Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 12АП-6182/2008

г.Саратов

03 октября 2008 г.

дело N А06-2068/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Вячеслава Павловича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "29" июля 2008 по делу N А06-2068/2008-22 (судья Соколова А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ"

к индивидуальному предпринимателю Шустову Вячеславу Павловичу

о взыскании 74 944 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг АБВ" обратилось в Арбитражного суд Астраханской области с иском к предпринимателю Шустову Вячеславу Павловичу о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда N 38 от 04.07.07 г., на сумму 74 944 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от "29" июля 2008 по делу N 06-2068/2008-22 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Шустова В.П. взысканы убытки в размере 150 361 руб. и судебные расходы в сумме 15 07 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, Шустов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске ООО "Консалтинг АБВ" отказать.

По мнению Шустова В.П. суд неверно дал оценку акту выполненных работ. Заявитель утверждает, что им выполнялась художественная роспись, а не штукатурные и малярные работы. Кроме того, по мнению Шустова В.П., судом неверно определена подсудность настоящего дела.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной установил следующее.

Между ООО "Консалтинг АБВ" (заказчик) и Шустовым В.П. (подрядчик) 04.07.07 г. заключен договор подряда N 38 (далее - договор), в соответствии с которым Шустов В.П. обязался выполнить комплекс ремонтных работ по штукатурке, косметическому ремонту, предварительной подготовке к покраске и покраске стен коридора и лестничной площадки общей площадью 255 кв.м нежилого помещения, расположенного на мансардном этаже здания, находящегося по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул.Котовского, ул.Наб.Прив. затона ул. Ташкентская, д.1/д. 3/д. 2, литер строения А , помещение 2.

В соответствии с актом выполненных работ N 81 от 08.08.2007 г. Шустов В.П. сдал, а ООО "Консалтинг АБВ" принял работу по окраске помещения. Факт оплаты выполненных работ Шустовым В.П. не оспаривается.

В соответствии с.п.8.4 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации составляет один год с даты подписания акта приема-передачи помещения. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязуется их устранить своими силами и за свой счет в согласованные сроки.

Из материалов дела усматривает, что ООО "Консалтинг АБВ" был соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.8.1 договора.

Причиной обращения в арбитражный суд с иском ООО "Консалтинг АБВ" послужило некачественное выполнение работ Шустовым В.П., которое выразилось в появлении волосяных трещин, растрескивании и отслаивании краски.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, была проведена экспертиза, в результате которой подтвердилось, что работы, проведенные по ремонту объекта, не соответствуют условиям договора.

Шустов В.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе утверждает, что им выполнялась художественная роспись, а не штукатурные и малярные работы.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из п.1.1 договора следует, что Шустов В.П. обязался выполнить комплекс ремонтных работ по штукатурке, косметическому ремонту, предварительной подготовке к покраске и покраске стен коридора и лестничной площадки нежилого помещения. Иной вид работ договором не предусмотрен.

Довод Шустова В.П. о том, что суд неверно применил правила подсудности, поскольку Шустов В.П. проживает не в Астраханской области, суд апелляционной инстанции также не принимает по следующим основаниям.

Согласно п.4.ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, подсудность по настоящему иску является специальной и определяется по выбору истца.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное согласие Шустова В.П. о рассмотрении дела в Арбитражном суде Астраханской области (л.д.32).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "Консалтинг АБВ" подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из расчета стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, составленным начальником отдела экспертизы ГП Астраханской области проектно-технологического, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ с учетом НДС составляет 139 660 рублей, затраты на проведение судебно-строительной экспертизы составляют 10 701 рублей.

Между тем, суд первой инстанции взыскал с Шустова В.П. убытки в сумме 150 361 рублей и судебные расходы в сумме 15 207 ру.32 коп. Исходя из суммы взысканной с Шустова В.П. суд ошибочно включил затраты на проведение судебно-строительной экспертизы в сумму убытков.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Шустова В.П.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "29" июля 2008 по делу N А06-2068/2008-22 изменить.

Взыскать с предпринимателя Шустова Вячеслава Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" убытки в сумме 139 660 руб., расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 10 701 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" 213 руб.12 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить Шустову Вячеславу Павловичу 374 руб. 16 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин