Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 12АП-5355/2008

г. Саратов

Дело N А12-4607/08-С16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - представителя Коваленко Е.С. - доверенность в материалах дела

от ответчика - представителя Коваленко Е.С. - доверенность в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лиман", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" июня 2008 года

по делу N А12-4607/08-С16, (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Лиман", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "КреативСтрой", г. Волгоград,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВолгоЕвроСтрой", г. Волгоград,

о взыскании 271 487 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Лиман" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением ООО "КреативСтрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 271 487 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Лиман" отказано ввиду непредставления истцом доказательств выполнения работ.

ООО "Компания Лиман" с решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы ссылается на Акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от 27.06.2007г. подписанный ООО "ВолгоЕврострой" и ООО "КреативСтрой", и считает, что им представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных истцом работ за июль 2007 года.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 г. между ООО "КреативСтрой" (генподрядчик) и ООО "Компания Лиман" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда N 5-06/07с, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фундаментной плиты под подземную парковку в границах осе 6/1-19/1 на строительстве 27-ми этажного административного комплекса в 104 микрорайоне Центрального района г. Волгограда.

Указанным договором стороны согласовали объем выполнения работ и их стоимость.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец приступил к выполнению работ, и часть из них выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела актах выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами.

Ответчиком произведена оплата работ, выполненных истцом за июнь 2007 года в сумме 344 416 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 412 034 руб., что подтверждается материалами дела.

Истец обратился в суд с иском, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных истцом работ за июль 2007 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на факт выполнения им работ на сумму 683 521,10 рублей.

Суд 1 инстанции обоснованно квалифицировал подписанный сторонами договор как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 706, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации на генподрядчике лежит обязанность по оплате работ лишь в том случае, если такие работы приняты им без каких-либо возражений и подписаны соответствующие формы КС-2 и КС-3. Таким образом, оплате подлежат лишь выполненные и принятые подрядные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, как указано в п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на акты выполненных работ за июль 2007 года и справку о стоимости выполненных работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Акты выполненных работ за июль 2007 г. не подписаны ответчиком, доказательств извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ либо уклонения от их приемки, а также факта сдачи результата работ истцом не представлено. Акт выполненных работ за июль 2007 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2007 года ссылку на договор строительного подряда N 5-06/07с от 05.06.2007 года не содержат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Истцом не представлено доказательств, в подтверждение факта выполнения им работ на сумму 683 521,10 рублей.

Истцом не представлено доказательств принятия мер по извещения заказчика о завершении части работ по договору и необходимости участия представителя заказчика в приемке выполненных работ согласно ст. 753 ГК РФ и п. 8 информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.00. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, в подтверждения факта выполненных работ истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Компания Лиман" в удовлетворении исковых требований.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неоплаты ответчиком долга за выполненные работы, поскольку указанное постановление не может служит доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом. Акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от 27.06.2007г. подписанный ООО "ВолгоЕврострой" и ООО "КреативСтрой" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный акт не подтверждает, что истцом за июль 2007 года были выполнены работы по договору подряда от 05.06.2007г., и они не оплачены ответчиком.

Кроме того, данный акт не подписан руководителями юридических лиц, не скреплен печатями организаций, участвовавших в подписании акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" июня 2008 года по делу N А12-4607/08-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина