Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 07АП-2489/2008

г. Томск

Дело N 07АП-2489/08 (А03-12796/07-17)

16.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай Шмыриной Н.Ю - по доверенности от 17.07.2007 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю: без участия,

от третьего лица - учредителя Закрытого акционерного общества "Роспром" Мулина Е.В.: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2008 года по делу N А03-12796/07-17 (судья Борискин А.П.) по заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай (далее по тексту - Инспекция N 5, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция N 4) от 19.03.2007 года N 344 о государственной регистрации местонахождения Закрытого акционерного общества "Роспром" (далее по тексту - ЗАО "Роспром", Общество) (дело N А03-12796/07-17).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявитель уточнил требование, просил суд признать недействительным решение Инспекции N 4 от 19.03.2007 года о внесении в учредительные документы ЗАО "Роспром" сведений об изменении места нахождения юридического лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного Инспекцией N 5 требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что для государственной регистрации изменений в учредительные документы Обществом представлены все необходимые документы, то есть формально процедура регистрации ЗАО "Роспром" соблюдена. Однако материалами дела подтверждается, что Общество по указанному в заявлении адресу не находится. Инспекция N 5 считает, что неисполнение Обществом обязанности по достоверному сообщению своего места нахождения нарушает права государства в лице налогового органа на осуществление налогового контроля, установленного статьями 31, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), проведение соответствующих проверок по уплате налогов и представлению налоговой отчетности. Подробно доводы Инспекции N 5 изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя Шмырина Н.Ю в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции N 4 и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Инспекции N 4 и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, руководитель постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "Роспром" Мулин Е.В. обратился в Инспекцию N 4 с заявлением установленной формы о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества относительно нового местонахождения юридического лица: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199. К указанному заявлению Мулин Е.В. приложил документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ), а именно: изменения в Устав Общества, утвержденные решением о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 12.03.2007 года; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 12.03.2007 года и документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку предусмотренные Законом N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, Инспекция N 4 приняла решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Роспром", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 19.03.2007 года N 2072208022269 и выдано свидетельство серии 22 N 002538339.

29.11.2007 года, 30.11.2007 года должностным лицом Инспекции N 5 проведена проверка фактического нахождения ЗАО "Роспром", в ходе которой установлено, что Общество по адресу, указанному в заявлении: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199, не находится, о чем составлены протоколы осмотра (обследования).

Посчитав, что изменения сведений о местонахождении Общества зарегистрированы Инспекцией N 4 на основании документов, содержащих недостоверную информацию об адресе ЗАО "Роспром", Инспекция N 5 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Алтайского края руководствовался статьей 201 АПК РФ, статьей 17, пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также не усмотрел нарушений законодательства при принятии Инспекцией N 4 решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы Законом N 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения Инспекции N 4 от 19.03.2007 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, недействительным заявителю необходимо доказать в совокупности два обстоятельства: несоответствие решения требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов субъектов права.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Законом N 129-ФЗ порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2007 года N 3114 (лист дела 5-14), предусмотренные статьей 17 Закона N 129-ФЗ документы были представлены Обществом с заявлением. При этом сам факт поступления от Общества в Инспекцию N 4, являющуюся надлежащим регистрирующим органом, документов по установленному перечню с заявлением для государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, заявителем не оспаривается, как и отсутствие обстоятельств, установленных подпунктом "в" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Указанные обстоятельства в качестве оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекцией N 5 не заявляются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что у Инспекции N 4 отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации изменений.

Между тем, сведения, сообщаемые юридическим лицом в налоговый орган, содержащиеся в соответствующих документах, должны носить достоверный характер.

Однако, доказательств того, что на момент регистрации изменений в учредительные документы Общества его постоянно действующий единоличный орган не находился по адресу, указанному Обществом в заявлении о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и об этом было известно или должно было быть известно регистрирующему органу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Как видно из материалов дела, 29-30.11.2007 года Инспекцией N 5 проведено обследование адреса регистрации ЗАО "Роспром" Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199. По адресу, указанному в учредительных документах: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199, находятся МУП "Тепло", МУП "Энергия", МУП "Алтайэнергоспецремонт" (в части здания, отданной муниципальным властям), ОАО "Дионис" ( арендатор другой части здания у её собственника Угольникова О.Н.), признаков нахождения ЗАО "Роспром" не имеется, что позволило Инспекции N 5 сделать вывод о фиктивности смены юридического адреса Общества. Здание по соответствующему адресу является муниципальным.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Инспекцией N 5 в обоснование заявленного требования копии протоколов осмотра помещений от 29.11.2007 года N 111, N 112, от 30.11.2007 года N 110 (лист дела 15-17, 19-21, 27-29) не могут свидетельствовать о недостоверности сведений о местонахождении ЗАО "Роспром", представленных в Инспекцию N 4 в марте 2007 года при обращении с заявлением о регистрации, так как составлены более чем на шесть месяцев позже совершения регистрации.

Кроме того, в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Полномочия налоговых органов на проведение осмотра помещения и составление протокола установлены Приказом ФНС России от 31.05.2007 года N ММ-3-06/338@, согласно которому такой протокол оформляется в соответствии с правами, предоставленными налоговому органу подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 части первой НК РФ. На основании указанных норм налоговый орган вправе производить осмотр (обследование) любых используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий.

Однако согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ такой осмотр территорий и помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, проводится должностным лицом налогового органа, производящим выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату составления протоколов от 29.11.2007 года, 30.11.2007 года в отношении ЗАО "Роспром" проводилась налоговая проверка, либо принималось решение о проведении такой проверки в порядке, установленном статьей 89 НК РФ. В то же время в силу пункта 1 статьи 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика осуществляется при предъявлении должностными лицами налоговых органов решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика. Осмотр территорий и помещений налогоплательщика при отсутствии решения о проведении выездной налоговой проверки законом не предусмотрен.

Таким образом, у налогового органа - Инспекции N 5 отсутствовали законные основания для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, в связи с чем протоколы осмотра не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением части 3 статьи 64 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суду представлены объяснительные (в копиях) (лист дела 18, 22, 30-37), из содержания которых следует, что факт отсутствия договоров аренды с ЗАО "Роспром" по указанному адресу подтвердили арендатор ООО "Дионис" в лице руководителя Иванова Ю.К., директор МУП "Тепло" Илинзер А.И., начальник отдела Управления "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" директор МУП "Энергия" Зиануров О.Т.

Однако, из содержания данных пояснений следует, что в ходе проверки налоговым органом были опрошены не все руководители Муниципальных предприятий, расположенных в части здания. Так, не опрошен конкурсный управляющий МУП "Котельные и тепловые сети" (другое название по документам, представленным в суд - МУП "Тепло"), руководство МУП "Алтайэнергоспецремонт". Доводы налогового органа о том, что муниципальные предприятия не могут сдавать в аренду помещения иным лицам, не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, нормы НК РФ предусматривают исчерпывающий перечень процессуальных действий, которые налоговые органы вправе производить, при этом в него не включены объяснительные записки каких-либо лиц. В случае, если лица, не являющиеся участниками налоговых правоотношений, по мнению налогового органа, располагают сведениями, существенными для дела, они могут быть опрошены в качестве свидетелей, при этом их показания должны быть оформлены в форме протокола допроса, свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (статья 90 НК РФ).

Представленные Инспекцией N 5 объяснительные не соответствуют приведенным требованиям, не содержат сведений о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и неопровержимых доказательств наличия нарушений, на которые ссылается заявитель.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемой регистрации с учётом ссылки на недостоверность заявленных в документах об изменение места регистрации предприятия сведений и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведённых доводов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Данная позиция апелляционного суда подтверждается сложившейся по данному вопросу правоприменительной практикой (например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 года N Ф04-2119/2007(33189-А03-15), от 31 июля 2006 года N Ф04-4082/2006(24053-А67-24).

Заявитель также не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое им решение Инспекции N 4 с учетом того, что порядок предоставления и форма представленного ЗАО "Роспром" заявления на государственную регистрацию соответствовали требованиям Закона N 129-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что представление заведомо ложных сведений при регистрации изменений со стороны Общества создает основу для уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов и противодействия осуществлению форм налогового контроля, носят предположительный характер. Таким образом, в заявлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение Инспекции N 4 от 19.03.2007 года на дату рассмотрения спора каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя или неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2008 года по делу N А03-12796/07-17 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю от 19.03.2007 года о внесении в учредительные документы ЗАО "Роспром" сведений об изменении места нахождения юридического лица оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.