Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 07АП-571/2011

г. Томск

Дело N 07АП-571/111

04 апреля 2011 г.

(NА67-5977/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: Семигук А.В. по доверенности от 20.08.2010,

от ответчика: Чабовская Н.В. по доверенности от 10.12.2008,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское строительно-монтажное управление"

на решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2010

по делу N А67-5977/2010 (судья Попилов М.О.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское строительно-монтажное управление"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Артем Юрьевич Козенков

о взыскании 86 016, 95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "СибСМУ") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 86 016,95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства отделом судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области (далее - Отдел) было реализовано имущество ООО "СибСМУ", а денежные средства, полученные от реализации имущества, распределены между взыскателями. В связи с тем, что решением арбитражного суда от 05.03.2010 в отношении ООО "Сибирское строительно-монтажное управление" введено конкурсное производство, о чем Отдел был уведомлен 18.03.2010, действия судебного пристава-исполнителя по распоряжению 25.03.2010 денежными средствами, поступившими от реализации имущества ООО "СибСМУ", в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются незаконными. Истец также указал, что в результате незаконных действий судебного пристава, денежные средства от реализации имущества были переданы иным лицам, в результате чего должнику причинены убытки, выраженные в утрате имущества в размере 86 016,95 руб. Указанные убытки подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах", статей 126, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4, 42-43, 64).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2010 по делу N А67-5977/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2010 не согласно ООО "СибСМУ", в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СибСМУ".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, позиция арбитражного суда первой инстанции, изложенная в судебном акте, не соответствует действующему законодательству. Убытки истца заключаются в утрате имущества (денежных средств). В случае если бы денежные средства не были перечислены судебным приставом-исполнителем третьему лицу в нарушение законодательства, то денежные средства в настоящее время находились бы в распоряжении истца. Факт перечисления денежных средств кредитору истца не имеет правового значения. При разрешении вопроса о наличии убытков суд выходит за рамки возникших правоотношений. Убытки у должника возникли в момент перечисления денежных средств Федеральной службой судебных приставов кредитору должника, независимо от дальнейших обстоятельств и независимо от того должен или не должен был с учетом финансового состояния должник погасить требования кредитора в будущем. Удовлетворение третьим лицом требований кредитора без согласия кредитора допускается гражданским законодательством лишь в одном случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ (либо в случаях, прямо предусмотренных законом, например ФЗ "Об исполнительном производстве"). Во всех иных случаях такие действия нельзя считать исполнением обязательства, хотя может должник и желал в будущем погасить такие требования. В настоящем же случае судебным приставом-исполнителем действия совершены без согласия ООО "Сибирское строительно-монтажное управление", тем самым последнему причинены убытки.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25.11.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 30.06.2009 и.о. заместителя начальника отдела судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Киселевой М.И. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов о взыскании с ООО "Сибирское строительно-монтажное управление" в пользу МР ИФНС N 5 по Томской области, юридических лиц, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, принадлежащее истцу (л.д. 11-12).

17.02.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области Козенков А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), рассмотрев материалы исполнительного производства N 69/20/615/12/2009, возбужденного 06.02.2009 на основании исполнительного листа от 13.01.2009 N 103578, выданного Арбитражным судом Томской области о взыскании с ООО "СибСМУ" в пользу ООО "Каргасокдорстрой" задолженности в размере 53 875,61 руб., составил акт о передаче на реализацию арестованного имущества по акту ареста имущества от 30.06.2009 в специализированную организацию ООО "Фонд имущества "Долговой центр Стрежевой" (л.д. 13).

11.03.2010 между ООО "Фонд имущества "Долговой центр Стрежевой" (продавец) и Бельтоевым Х.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного автомобиля Tatra 815 стоимостью 86 016,95 руб. без учета НДС (л.д. 14), автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 24.03.2010 (л.д. 15).

Денежная сумма в размере 86 016,95 руб. перечислена Отделу, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2010 N 6, отчетом о результатах реализации арестованного имущества от 24.03.2010 (л.д. 16-17).

25.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении взысканных денежных средств в размере 86 016,95 руб. в рамках первой очереди удовлетворения требований взыскателей, определенной в порядке статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 18-19).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2010 по делу N А67-6983/2009 (л.д. 20-21) ООО "Сибирское строительно-монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем конкурсный управляющий ООО "СибСМУ" А.В. Саранин письмом от 12.03.2010 (л.д. 22) уведомил Отдел. Указанное письмо получено 18.03.2010, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, отзывом ответчика на исковое заявление (л.д. 22, 73)

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 126 и 131 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" незаконно распределил денежные средства между взыскателями, причинив своими действиями должнику убытки в размере 86 016,95 руб., ООО "СибСМУ" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, причиненные незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 86 016,95 руб., полученные от реализации арестованного имущества ООО "СибСМУ" в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "СибСМУ" на основании судебных актов и исполнительных документов (л.д.77-105), направлены 30.03.2010, 15.04.2010, 19.04.2010 судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности кредиторов должника по заработной плате, алиментам и различным договорам, что подтверждается постановлением о распределении взысканных денежных средств от 25.03.2010, платежными поручениями (л.д. 107-109, 113-140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку о признании ООО "СибСМУ" банкротом и открытии конкурсного производства Отделу стало известно 18.03.2010, действия судебного пристава-исполнителя по распределению взысканных денежных средств после указанной даты являются незаконными, так как исполнительное производство подлежало прекращению.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Однако доказательства, подтверждающие наличие убытков и их размер ООО "СибСМУ" в материалы дела не представлены. Отсутствие сведений о реестре кредиторов, наличии конкурсной массы и задолженности по текущим платежам не позволяет определить, была ли нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, были ли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя причинены убытки должнику и их размер.

При этом суд учел, что судебным приставом-исполнителем денежные средства были перечислены кредиторам истца, вследствие чего при условии недостаточности конкурсной массы для погашения всех требований кредиторов, убытки могли возникнуть у других кредиторов должника, а не у должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2010 по делу N А67-5977/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев