Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 11АП-2235/2011

г. Самара

30 марта 2011 г.

Дело N А55-24742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - Рябов А.В., доверенность от 21.12.2010, Ларин А.В., доверенность от 17.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" - Сутягина Е.С., доверенность от 10.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года

по делу N А55-24742/2010 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - ответчик) по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Заявителем проведено административное расследование (определение от 17.09.2010 N 380 - т. 1 л.д. 23-24, определение от 18.10.2010 N 06-09/380-п о продлении административного расследования - т.1 л.д.42) в отношении ответчика, в ходе которого установлено, что ответчиком осуществляется производство и оборот этилового спирта без соответствующей лицензии, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский р-н, п. Мулловка, ул. Садовая, д. 3.

По указанному адресу в соответствии с лицензией от 24.12.2009 N ФС-99-04-000766, выданной Росздравнадзором, ООО "Гиппократ" осуществляет деятельность по производству содержащих этиловый спирт лекарственных средств, в том числе "субстанций (активных фармацевтических ингредиентов)", производимых "биотехнологическим методом".

Заявитель считает, что ООО "Гиппократ", фактически используя указанную запись в лицензии, под видом производства лекарственных средств осуществляет промышленное производство этилового спирта.

В ходе административного расследования проверяющими установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды оборудования N б/н от 01.01.2010, заключенного с ООО "Розовая пантера", со сроком действия договора с 01.01.2010 по 01.01.2015, ООО "Гиппократ" предоставлено во временное пользование имущество, указанное в Приложениях NN1,2, расположенное по адресу: 433550, Ульяновская обл., Мелекесский р-н, п. Мулловка, ул. Садовая, д. 3.

Перечень передаваемого оборудования сдержит 130 единиц, в том числе, оборудование для производства спирта этилового: браго-ректификационный аппарат "Комсомолец" 3-х колонный мощностью 2000 дал, эпюрационная колонна окончательной очистки мощностью 2000 дал, бардорегулятор, вакуум-прерыватели, дефлегматоры, кипятильники, колонна ректификационная (диаметром 1200 мм, 84 тарелки), колонна эпюрационная (диаметром 1000 мм, 39 тарелок), ректификационная (диаметром 1600 мм), конденсаторы, спиртоловушки, холодильники, оборудование бродильного отделения и т.д.

При этом, судом установлено, что в перечне арендуемого оборудования отсутствует оборудование для переработки барды - отхода спиртового производства.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по договору N 04/2005 от 06.01.2005, утвержденным генеральным директором ООО "Гиппократ" 06.06.2005 и др. (письмо УФНС России по Самарской области N 11-68/28836 от 09.11.2010) после проведения полного комплекса работ (работы производились ООО "НТЦ Спиртпищепром") по внедрению технологии получения ректификованного спирта крепостью 95,5-95,9% об брагоректификационная, установка выпускает готовую продукцию, отвечающую требованиям Технического задания и с показателями, отвечающими спирту марки "Экстра" и "Люкс" по ГОСТ Р 51652-2000 с производительностью 4500 дал в сутки. В соответствии с ГОСТ Р 51652-2000 спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья" спирт марки "Экстра" и "Люкс" должен содержать объемную долю этилового спирта, не менее 96,3.

Из разъяснений ГНУ ВНИИПБП Россельхозакадемии, изложенных в письме от 03.09.2010 N 5/03.09, следует, что действующие нормативно-технологические требования и соответствующие им аппаратурные схемы не позволяют получать спирт из пищевого сырья с объемной долей 95%. В случае отбора такого спирта в нем будет содержаться повышенное количество примесей, в первую очередь сивушных масел, что в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не допустимо, так как, продукция приобретает свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивает пригодность для пользования по назначению. Таким образом, получение спирта с объемной долей 95%, отвечающего по качеству нормативным требованиям, необходимо осуществлять путем смешивания с умягченной водой ректификованного спирта (96%) произведенного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51652-2000 (т.1 л.д.22).

Согласно фармакопейным статьям предприятия и промышленному регламенту на производство спирта этилового ООО "Гиппократ", представленного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития письмом от 31.08.2010 N 04-20878/10 (т.1 л.д.71-105), ООО "Гиппократ" производит этиловый спирт 95% (ЛСР-009384/09-191109) плотностью по спецификации от 95,1 до 95,9% содержания этанола и изготавливается из пшеницы по ГОСТ Р 52554-2006 или ржи по ГОСТ Р 16990-88.

По мнению заявителя, с учетом того, что согласно ГОСТ Р 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95%" объемная доля определяется с погрешностью 0,2% как в плюс так и минус, а так же погрешность измерительных приборов согласно ГОСТ Р 18481-81, то производимый ООО "Гиппократ" спирт может быть как спиртом этиловым питьевым так и спиртом этиловым ректификованным из пищевого сырья.

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался, в том числе, на предоставленную Федеральной налоговой службой письмом от 23.09.2010 N АС-38-2/563дсп информацию о фактах поставки в адрес ООО "Гиппократ" зерна от ООО "Маяк", а также об оказанных со стороны СПК "Кызыл-Су" и СХПК "Восток" в 2009 и 2010 годах услугах по вызову барды, являющейся основным отходом производства этилового спирта (т.1 л.д.144-150, т. 2 л.д.1-9).

ФГУ Центр Агрохимической службы "Нижегородский" проведена экспертиза проб отходов спиртового производства со спиртзавода ООО "Гиппократ" (по адресу: 433550, Ульяновская область, Мелекесский р-н, п. Мулловка, ул. Садовая, д.3) (определение о назначении экспертизы от 27.10.2010, протокол о взятии проб и образцов от 27.10.2010 - т. 1 л.д. 45-49).

Согласно протоколу испытаний N 1540 от 03.11.2010 (т. 1 л.д.52-53) проба барды жидкой зерновой кормовой по результатам химических и спектрометрических испытаний соответствует требованиям ТУ 9182-085-00334586-2007 "Барда зерновая кормовая".

Кроме того, в ходе расследования установлено наличие капитального сооружения - бардяной ямы на территории, прилегающей к спиртовому производству, куда поступает барда по технологическому трубопроводу с производственной территории ООО "Гиппократ".

Главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу Катиным В.А. 17.11.2010 в присутствии понятых: Савельева В.В., Аничкина Г.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гиппократ" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, составлен протокол ареста оборудования на месте осуществления производственной деятельности ООО "Гиппократ" по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. Мулловка, ул. Садовая, 3 (т.1 л.д.65-68).

Арест оборудования осуществлен путем его опломбирования галографическими наклейками с N А77 083144 по N А77 083162.

17.11.2010 заявителем в отношении ООО "Гиппократ" составлен протокол N 24-06-09/380 об административном правонарушении (т.1 л.д.9-14).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ", исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Гиппократ" правонарушения, поскольку ООО "Гиппократ" осуществляет производство лекарственных средств на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление деятельности по производству лекарственных средств N ФС-99-04-000650 от 24 декабря 2008 года, N ФС-99-04-000766 от 24 декабря 2009 года, N99-04-000516 от 27 марта 2008 года, - нестерильные лекарственные средства жидкие, субстанции, производимые биотехнологическими методами (этиловый спирт 95%, субстанция-жидкость) (т.2 л.д.59-61, 124-129, 134-139). Лекарственные средства, производимые им, внесены в Государственный реестр лекарственных средств на основании регистрационного удостоверения лекарственного средства N ЛСР-009384/09 (т. 2 л.д.132-133).

Заявителем не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО "Гиппократ" производства, оборота этилового спирта без соответствующей лицензии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе административного производства административным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Поскольку осмотр принадлежащих ООО "Гиппократ" помещений, территорий по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п Мулловка, ул. Садовая, 3, производился должностными лицами административного органа в отсутствие генерального директора ООО "Гиппократ", уполномоченных представителей ООО "Гиппократ", вывод суда о том, что осмотр проведен с нарушением п. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Как правильно указал суд, протокол о взятии проб и образцов от 17.11.2010 (т.1 л.д.69), в нарушение п. 6 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит требуемых идентификационных признаков изъятых вещей - в протоколе указано на пробы (образцы) этилового спирта в количестве 3 емкостей всего 1,5 литров, опечатанных и скрепленных подписями понятых и Катина В.А.

В силу положений ст. 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Поскольку заявителем доказательства наличия именно такого случая не представлены, в протоколе ареста оборудования не отражены, суд сделал правильный вывод о том, что арест оборудования (протокол ареста оборудования от 17.11.2010 - т. 1 л.д.65-68) произведен с нарушением ст. 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку в действиях ООО "Гиппократ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17. КоАП РФ, в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года по делу N А55-24742/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин