Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 12АП-5589/2008

г. Саратов

Дело N А57-2214/08-44

резолютивная часть оглашена 31 октября 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 5 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Шварева Максима Владимировича, действующего на основании доверенности N 8/08 от 20.03.2008 г., Анощенкова Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 01.03.2008 года,

от ответчика - Шумейко Ильи Анатольевича, действующего на основании доверенности от 09.09.2008 г.

рассмотрев апелляционную жалобу от 12 августа 2008 года N 234-А-08/08 предпринимателя без образования юридического лица Шокуровой Натальи Васильевны, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года по делу N А57-2214/08-44 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску предпринимателя без образования юридического лица Шокуровой Натальи Васильевны, г. Балаково Саратовской области,

к ответчику: предпринимателю без образования юридического лица Шумейко Анатолию Федоровичу, г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 455017 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ

Предприниматель без образования юридического лица Шокурова Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Шумейко Анатолию Федоровичу, о взыскании 455017 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель без образования юридического лица Шокурова Наталья Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит возможным изменить решение суда первой инстанции в части и взыскать с ответчика, предпринимателя без образования юридического лица Шумейко Анатолия Федоровича, в пользу истца, предпринимателя без образования юридического лица Шокуровой Натальи Васильевны, 270000 рублей предварительной оплаты. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, истица поручила ответчику произвести работы по снижению уровня грунтовых вод с отметки 4,55 м до 6 м от поверхности земли на принадлежащей истице строительной площадке, расположенной по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Степная дом 3/3, радиусом 50 м.

В порядке предоплаты ответчик получил от истицы 270 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами и сторонами не оспаривается (т.1 л.д.33-34).

Ответчик, не дожидаясь соответствующей технической документации и без оформления договора, как пояснила истица, пробурил на объекте истца две скважины, без учета сложных гидрогеологических условий и геологического строения почвы, в результате уровень грунтовых вод повысился до отметки 4,35 м от поверхности земли.

Стоимость работ по установке двух насосов для откачки воды составила 51825 руб. 61 коп., 35400 руб. истица заплатила за проведение экспертизы, 82332 рубля составила стоимость работ по ликвидационному тампонажу, 16000 рублей составила стоимость цемента, общая сумма убытков, по мнению истицы, составила 455017 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вида поручаемых ответчику работ, спорные правоотношения регламентируются нормами гражданского законодательства о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, и сделан правомерный вывод об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Договор подряда между сторонами не был заключен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", работы, выполненные без договора_ и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Ответчик в подтверждение приемки истцом выполненных работ не представил суду акты выполненных работ.

Бланки договора и акта приемки (т.1 л.д.68-70), не подписанные ни одной из сторон, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не несут никакой информационной нагрузки.

Довод истца о том, что ответчик получил проект договора и приступил к выполнению работ, что следует расценивать как соблюдение письменной формы договора, является несостоятельным, поскольку представленный истцом в материалы дела проект договора (т.1 л.д.35-37) является по сути своей бланком договора, не заполненным ни одной из сторон по существенным условиям договора, и ни одной из сторон не подписанным.

Паспорт эксплуатационной скважины N 1 для водоснабжения (т.1 л.д.31 - 32) не содержит описания и объема выполненных работ, составлен в одностороннем порядке ответчиком, в связи с чем не может являться доказательством надлежащего выполнения работ.

Таким образом, ответчик обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты в размере 270 000 рублей, о взыскании которой, в том числе, заявлял истец.

В остальной части заявленные требования не подтверждены истцом и не могут быть удовлетворены.

Неправомерность действий ответчика и причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд изменяет решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года в части: следует взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату в сумме 270000 рублей, в остальной части решение - оставить без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине по первой инстанции - 6349 рублей и по апелляционной жалобе 500 рублей, а всего 6849 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года по делу N А57-2214/08-44 изменить в части.

Взыскать с ответчика, предпринимателя без образования юридического лица Шумейко Анатолия Федоровича, г. Балаково Саратовской области, в пользу истца, предпринимателя без образования юридического лица Шокуровой Натальи Васильевны, г. Балаково Саратовской области, 270000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ответчика, предпринимателя без образования юридического лица Шумейко Анатолия Федоровича, г. Балаково Саратовской области, в пользу истца, предпринимателя без образования юридического лица Шокуровой Натальи Васильевны, г. Балаково Саратовской области, в возмещение судебных расходов 6849 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина