Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-9078/2009

г. Пермь

05 ноября 2009 года Дело N А60-19419/2009

17АП-9078/2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.;.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца ООО "Метэкспо": не явились;

от ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06.08.2009 года

по делу N А60-19419/2009

принятое судьей Окуловой В.В.

по иску ООО "Метэкспо"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании 5.798608,87 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метэкспо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Каменск-Урасльский металлургический завод" о взыскании 5.798.608 руб. 87 коп., в том числе задолженности по оплате товара по договору N КК 1700 Z-2008 от 16.10.2008г. в сумме 5.557.566 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241.042 руб. 41 коп. за период с 19.11.2008г. по 30.07.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009г. заявленные требования удовлетворены, с ОАО "Каменск-уральский металлургический завод" в пользу ООО "Метэкспо" взыскано 5.798.608 руб. 87 коп., в том числе задолженность по оплате продукции в сумме 5.557566 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241.042 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. По мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения в нарушение нормы ст.333 ГК РФ не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор N КК 1700 Z-2008, в соответствии с п. 1.1. которого продавец (истец) обязуется передавать, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать переплав алюминиевых сплавов (л.д.10-13).

Во исполнение условий договора ООО "Метэкспо" поставило в адрес ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" продукцию на общую сумму 6.022.060 руб. 02 коп. Факт получения продукции подтвержден приемосдаточными актами N 2080, N 2082, N 2083, N 2084 от 19.10.2008г.

На оплату ответчику были выставлены счета-фактуры N 00000006, N00000003, N00000005, N00000004 от 20.10.2008г.

Истец, ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с приложение N 1 к договору поставки оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично в сумме 464.493 руб. 56 коп. (платежное поручение N 216 от 24.02.2009г.) Задолженность ответчика перед истцом составила 5.557.566 руб. 46 коп., что подтверждено актом сверки от 01.04.2009г., подписанным сторонами (л.д.38).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика основной долг в сумме 5.557.566 руб. 46 коп. Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспариваются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 241.042,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых за период с 19.11.2008г. по 30.07.2009г.

Правильность произведенного истцом расчета процентов проверена арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и не оспорена ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд при принятии решения в нарушение нормы ст.333 ГК РФ не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7).

Возможность применения судом при взыскании процентов размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день принятия решения - 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009г. N 2259-У).

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, а также компенсационный характер процентов и соблюдение баланса интересов сторон, оснований для уменьшения размера процентов в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не установил, согласившись с расчетом истца.

У суда апелляционной инстанции также основания для переоценки выводов суда 1 инстанции в указанной части отсутствуют. Ответчик в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области не проявлял правовой интерес к делу, при надлежащем уведомлении о дате рассмотрения дела в предварительном и основном судебных заседаниях не являлся, соответствующих возражений арбитражному суду не заявлял.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года по делу N А60-19419/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина