Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-5192/2011

г. Москва

Дело N А40-128506/10-24-1096

04 апреля 2011 г.

N 09АП-5192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русэнерготрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011г.

по делу N А40-128506/10-24-1096, принятое судьёй Мироненко Э.В.

по иску ОАО"ОГК-3" (ИНН 0326023099, ОГРН 104030298093)

к ООО "Русэнерготрейд" (ИНН 7729413827, ОГРН 1037739681760)

третье лицо ЗАО "ЦФР"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Зубков А.Г. (по доверенности от 14.12.10)

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя

УСТАНОВИЛ

ОАО "ОГК-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русэнерготрейд" долга в размере 516 478 руб. 87 коп.

Решением суда от 19.01.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт поставки электроэнергии и наличие задолженности за переданную истцом в собственность ответчика электроэнергию подтверждены документально.

ООО "Русэнерготрейд" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что накануне предварительного судебного заседания ответчик обратился в суд посредством телефонной связи с ходатайством о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, однако суд в ходе проведения предварительного заседания перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем ответчик был лишен права представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства и представить суду дополнительные доказательства по делу. Кроме того, ответчик указал на незаконность действий ЗАО "ЦФР" по списанию денежных средств с клирингового (торгового) счета ответчика, при том что ответчик предпринял все меры для обеспечения наличия на этом счете достаточного количества денежных средств для исполнения всех наступивших обязательств.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением от 02.11.2010 г. суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил проведение собеседования и предварительного судебного заседания на 17.01.2011 года.

17 января 2011 года суд первой инстанции в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений истца и ответчика против завершения предварительного судебного заседания, завершил его и открыл судебное заседание первой инстанции, в котором рассмотрел дело по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и против перехода из предварительного в судебное заседание первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-3", продавец), ООО "Русэнерготрейд" (покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор оптового рынка) заключили регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.2008 г. N RDM-PRTRADE2-SKOSTGRE-01-KP-10-E.

Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка, иным законодательством Российской Федерации, договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии от 31.03.2008 г. N 021-ДП/08 и от 31.03.2008 г. N 068-ДП/08, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам о присоединении и стандартной формой регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности, утвержденной наблюдательным советом НП "АТС", наблюдательным советом НП "Совет рынка".

В соответствии с условиями договора от 30.12.2008 г. N RDM-PRTRADE2-SKOSTGRE-01-KP-10-E продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по спорному договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом. Размер задолженности ответчика по договору составил 516 478 руб. 87 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приема-передачи электроэнергии, актом сверки расчетов (л.д. 70-71).

Пунктом 9 статьи 33 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" предусмотрено, что расчеты по обязательствам, возникающим из сделок, связанных с обращением на оптовом рынке электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке, производятся в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Расчеты по обязательствам, возникающим из сделок с иными допускаемыми объектами организованной торговли, производятся по итогам клиринга указанных обязательств, проводимого в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о клиринге и клиринговой деятельности, а также правилами клиринга, разработка и регистрация которых осуществляется в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в сроки и размере, установленные приложением N 5.2009 к настоящему договору. В этом пункте договора стороны также предусмотрели, что обязанность покупателя по оплате считается исполненной своевременно при условии, если в даты, указанные в приложении N 5.2009 к настоящему договору, денежных средств на клиринговом (торговом) счете покупателя в Уполномоченной Кредитной Организации в соответствии с регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке достаточно для погашения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности по договору с учетом порядка и очередности осуществления платежей, предусмотренных заключенным им договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В силу того, что договор является гражданско-правовой сделкой, правоотношения между субъектами оптового рынка электроэнергии регулируются не только Федеральным законом "Об электроэнергетике", но и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электрической энергии за ноябрь 2009 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном и документально подтвержденном размере.

Довод ответчика о перечислении денежных средств для пополнения оборотных средств на клиринговом счете суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии с регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке распределение денежных средств, находящихся на клиринговых счетах, осуществляется ЗАО "ЦФР" пропорционально существующей задолженности и по иным договорам ответчика.

Само по себе наличие согласованного сторонами особого порядка расчетов с использованием клиринговых (торговых) счетов, открытых в уполномоченном банке, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее судебной защите нарушенных прав поставщика электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий ЗАО "ЦФР" по списанию с клирингового счета ответчика денежных средств в виде излишне оплаченных авансов по договору комиссии N 0219-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения между ответчиком и третьим лицом, ЗАО "ЦФР", по договору комиссии не влияют на исполнение ответчиком обязательств перед истцом по спорному регулируемому договору купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки ответчика о том, что обязательства по оплате задолженности по спорному договору были исполнены им надлежащим образом, поскольку в предусмотренные договором сроки денежных средств на клиринговом счете было достаточно, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3 Регламента финансовых расчетов документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору, является выписка с клирингового счета, подтверждающая зачисление денежных средств на счет продавца.

Представленная ответчиком справка N 113/2056 от 20.09.2010 дополнительного офиса "Покровка" ОАО "АЛЬФА-БАНК" не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, поскольку указанная справка подтверждает лишь наличие с 01.10.2008 по 31.08.2010 денежных средств на расчетном счете в определенной сумме, без учета сведений обо всех денежных обязательствах ответчика на оптовом рынке, а не только перед истцом по спорному договору.

Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства поступали на его клиринговый счет в размерах, достаточных для исполнения обязательств перед всеми участниками оптового рынка электроэнергии и мощности, документально не обоснован.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО "Русэнерготрейд", не в пользу которого принят судебный акт, и уплачена им по платежному поручению N 51 от 16.02.2011г.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. по делу N А40-128506/10-24-1096 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын