Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 12АП-6483/2008

г. Саратов

09 октября 2008 года.

Дело N А06-3362/2008-12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаева Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ССРЗ им. III Интернационала" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2008 по делу N А06-3362/2008-12 (судья Морозова Т.Ю.),

по иску открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", (далее - ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"), г.Самара

к открытому акционерному обществу "ССРЗ им. III Интернационала", (далее - ОАО "ССРЗ им. III Интернационала"), г. Астрахань

о взыскании 935624 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2008 по делу N А06-3362/2008-12 с ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" в пользу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" взыскана сумма основного долга - 810942 руб. 29 коп., составляющих стоимость отпущенного товара, во взыскании суммы процентов - 124682 руб. 38 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2008 по делу N А06-3362/2008-12 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по купле-продаже имущества, которым суд дал оценку, исходя из положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком ни в устной, ни в письменной форме не заключался.

Как указывает заявитель жалобы, со стороны ответчика накладные подписаны лицом, неимеющим на то надлежащих оформленных полномочий, поскольку согласно Уставу ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" только генеральный директор правомочен действовать от юридического лица без доверенности.

Заявитель жалобы считает, что отношения истца и ответчика складывались в сфере взаимозачета обязательств ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" перед ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" по погашению задолженности, что исключает возможность применения к ним положений о купле-продаже.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" (ответчик) обратился к ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" с просьбой продать следующее имущество: лампа паяльная, трос стальной, костюм рабочий, канат стальной, пруток круглого сечения, труба канатная, судовой кабель; наконечники кабельные, паронит, изолента, набивка, техпластина, рукав кислородный, проволока стальная, респиратор лепесток, щетка металлическая (письмо N 01-14/669 от 18.07.2006).

Считая, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи имущества путем выдачи товарных накладных, а в связи с тем, что оплата за полученный товар не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ответчика ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" 810942 руб. 29 коп. - суммы задолженности за проданное имущество по накладным N 16 от 31.10.2006, N 17 от 31.10.2006, N 18 от 31.10.2006, и 124682 руб. 38 коп. - суммы процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2006 по 30.05.2008.

В обоснование отпуска товара истец представил накладные N 16 от 31.10.2006 на сумму 569678 руб. 05 коп., в том числе НДС - 86900 руб. 04 коп., N 17 от 31.10.2006 на сумму 214948 руб. 88 коп., в том числе НДС - 32788 руб. 08 коп., N 18 от 31.10.2006 на сумму 26315 руб. 36 коп., в том числе НДС - 4014 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2008 по делу N А06-3362/2008-12 с ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" в пользу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" взыскана сумма основного долга - 810942 руб. 29 коп., во взыскании суммы процентов - 124682 руб. 38 коп. отказано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения принятого судебного акта по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что между сторонами возникли обязательственные отношения по купле-продаже имущества и по спорным накладным N 16 от 31.10.2006, N 17 от 31.10.2006, N 18 от 31.10.2006 истец передал ответчику товар на сумму 810942 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи товара по спорным товарным накладным.

Однако факт получения товара ответчиком не доказан материалами дела, поскольку накладные на передачу товара надлежащим образом не оформлены, отсутствуют доверенности на получение материальных ценностей ответчиком и отсутствует печать предприятиях в спорных накладных.

Согласно накладным ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на основании письма N 01-14/669 от 18.07.2006 отпустил товар на сумму 810942 руб. 29 коп., которую получил товаровед Курдюкова Т.Н. Однако в накладных отсутствует печать, свидетельствующая о получении товара и подпись лиц, уполномоченных на получение товара. Товар был получен Курдюковой Т.Н. без надлежащих на то полномочий со стороны ответчика. В апелляционной жалобе заявитель отрицает факт получения указанной продукции, поскольку никаких полномочий на получение товара не выдавал.

Таким образом, истцом документально не подтвержден факт поставки товара, оплата которого, по его мнению, не произведена ответчиком. Как установлено судом, в представленных истцом накладных не указаны все сведения, подтверждающие получение товара надлежащим образом уполномоченным лицом (отсутствует ссылка на доверенность и прочие необходимые реквизиты).

Оценка доверенности на получение товара должна производиться с учетом того, что с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 января 1995 года) доверенности от имени юридического лица должны оформляться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации: за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. Требование о наличии подписи главного (старшего) бухгалтера относится к государственным предприятиям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику истцом, а потому отсутствуют основания для взыскания задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Учитывая, что истец не представил доказательств о получении товара ответчиком, а факт получения товара оспаривается ответчиком, в удовлетворении иска следует отказать.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа товара осуществлялась в порядке взаимозачета материалами задолженности истца за оказанные ответчику услуги по отстою флота, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден факт передачи товара полномочному лицу.

С учетом изложенного судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" в пользу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" суммы основного долга - 810942 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2008 по делу N А06-3362/2008-12 изменить в части.

Отказать открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества "ССРЗ им. III Интернационала" суммы основного долга 810942 руб. 29 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в сумме 15856 руб. 24 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара в пользу открытого акционерного общества "ССРЗ им. III Интернационала", г.Астрахань расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин