Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 04АП-886/2010

г. Чита

Дело N А78-7665/2009

"28" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Малановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года по делу N А78-7665/2009 по заявлению Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании недействительным предписания N 31 от 21.07.2009 г.

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ханжова А. Г.

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Полякова О.И - представитель по доверенности N 987 от 13.12.2009 г.;

от заинтересованного лица: Барковская О. В. - представитель по доверенности от 23.03.2010 N 01У-25/2276;

от третьего лица: Ханжов А. Г.,

установил

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания N 31 от 21.07.2009 г.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ханжов А. Г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предусмотренное кредитным договором, заключенным с Ханжовым А. Г., условие о взимании платы за ведение ссудного счета неправомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве самостоятельной услуги. При этом действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на установление кредитными организациями комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо согласилось с доводами административного органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Ханжова А. Г. о нарушение его прав включением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кредитный договор от 28.02.07 N 716-251-060-5814-810/07ф условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, Управлением Роспотребнадзора была проведена проверка.

В ходе проверки административным органом установлено, что п. 1.3 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предусмотрено заключение кредитного договора путем присоединения Клиента к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и производится в виде заполнения и подачи Заявления на предоставление кредита по форме Банка. Заявлением на предоставление кредита установлено условие по оплате потребителем комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,50% от суммы кредита.

По результатам проверки руководителем административного органа вынесено предписание N 31 от 21.07.2009 г о прекращении нарушения прав потребителя Ханжова А. Г. путем исключения из договора условия по оплате комиссии за ведение ссудного счета как ущемляющего его права.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в суд.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания административного органа, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 8274/09.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета соответствует положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", рассмотрен, но признан необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 29 указанного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае "иное" установлено законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года по делу N А78-7665/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года по делу N А78-7665/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк