Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 03АП-478/2011

г. Красноярск

Дело N А33-12778/2010

"29" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ФГУП "Почта России" в лице филиала управления федеральной почтовой связи Красноярского края (ответчика): Костюченко В.П. - представителя по доверенности от 24.11.2010,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае ( третье лицо): Носик К.Н. - представителя по доверенности N 04-1664 от 02.02.2011,

от Прокурора Красноярского края (истца): Балыковой Е.С. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2010 года

по делу N А33-12778/2010,

принятое судьей Баукиной Е.А., ,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Красноярского края, к индивидуальному предпринимателю Мороз Зульфие Муродовне с требованиями: о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды недвижимого имущества от 20.04.2009 N 1024; об обязании индивидуального предпринимателя Мороз Зульфии Муродовны освободить занимаемое нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года иск удовлетворен. Договор аренды недвижимого имущества от 20.04.2009 N 1024, заключенный Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Красноярского края и индивидуальным предпринимателем Мороз Зульфией Муродовной признан недействительным в силу ничтожности. Применины последствия недействительности ничтожной сделки, а именно - индивидуальный предприниматель Мороз Зульфия Муродовна обязана освободить нежилое помещение (комнату N 42), находящуюся в здании федеральной собственности по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Комсомольская, д. 4.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- суд в своем решении указал, что оспариваемый договор от 20.04.2009 заключен ответчиком без согласия собственника имущества в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, тогда как в процессе судебного разбирательства ответчик суду предоставил письмо Федерального агентства связи от 21.01.2008 N ДП-П33-857 о том, что агентство не возражает против сдачи имущества в аренду сроком на 11 месяцев;

- справка от 24 ноября 2010 года не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку подписана заинтересованным лицом и основана на непроверенном факте, без осмотра помещения;

- суд не принял во внимание, что помещение освобождено, производственная деятельность не осуществляется, ключи от помещения находятся на Красноярском почтампе;

- суд не применил пункт 6 части 1 статьи 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного муниципального имущества, установленного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал, что суд не учел разъяснения Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 марта 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца, ответчика третьего лица в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

На основании распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.08.2003 N 3492-р ФГУП "Почта России" передано в установленном порядке и закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе: городской узел почтовой связи по адресу: 663080, г. Дивногорск, ул. Комсомольская, 4.

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 05.09.2005 за ФГУП "Почта России" закреплено недвижимое имущество: городской узел почтовой связи по адресу: 663080, г. Дивногорск, ул. Комсомольская, 4.

Министерством имущественных отношений Российской Федерации 31.01.2003 согласован и 11.02.2003 утвержден Министром Российской Федерации по связи и информатизации устав ФГУП "Почта России".

В пункте 1.4. устава определено, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства Российской Федерации по связи и информатизации. Функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации.

Цели и предмет деятельности ФГУП "Почта России" установлены в разделе 2 устава.

Согласно пункту 3.1. устава имущество предприятия находится в федеральной собственности.

В силу пункта 3.2. устава право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию. Плоды, продукция, доходы от пользования имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

В письме от 30.01.2008 N ДП-ППЗ-857 руководитель Федерального агентства связи сообщил генеральному директору ФГУП "Почта России", что не возражает против сдачи в аренду сроком на 11 месяцев нежилых помещений согласно перечню, при условии соблюдения требований пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

В перечне объектов недвижимого имущества, согласованного для сдачи в аренду, под порядковым номером 22 указано недвижимое имущество по адресу: г. Дивногорск, ул. Комсомольская, д. 4.

Между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мороз З.М. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.04.2009 N 1024, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение нежилое помещение (комнату N 42), находящееся в здании федеральной собственности по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Комсомольская, д. N 4, для использования под массажный кабинет. Общая площадь недвижимого имущества составляет 22,3 кв.м. (пункты 1.1., 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок действия договора установлен с 20.04.2009 по 31.12.2009.

По акту приема-передачи от 20.04.2010 нежилое помещение передано арендодателем арендатору.

На основании дополнительного соглашения от 23.11.2009 N 1 срок действия договора аренды от 20.04.2009 N 1024 продлен с 01.01.2010 по 30.11.2010.

В письме от 09.06.2001 N 05-8412/13138 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае сообщило прокурору города Дивногорска, что УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" о получении согласия на право сдачи в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Дивногорск, ул. Комсомольская, 4, по договору аренды от 20.04.2009 с индивидуальным предпринимателем Мороз З.М. в территориальное управление не обращалось.

В соответствии с соглашением от 26.07.2010 договор аренды недвижимого имущества от 20.04.2009 N 1024 расторгнут с 01.08.2010. По акту приема-передачи от 31.07.2010 Мороз З.М. передала, а ФГУП "Почта России" приняло недвижимое имущество общей площадью 22,3 кв.м. по адресу: г. Дивногорск, ул. Комсомольская, 4.

В акте от 23.11.2010, составленном комиссией: заместителем начальника Красноярского почтампа, начальником Дивногорского ОПС, руководителем ОУИ Красноярского почтампа, инженером ОУИ, на момент проверки установлено, что помещение освобождено и не эксплуатируется. Оставшееся имущество Мороз З.М. будет вывезено после подбора и заключения договора аренды на другое помещение.

Согласно справке, составленной старшим помощником прокурора города Дивногорска, из разговора 24.11.2010 с начальником Дивногорского отделения почтамта установлено, что индивидуальным предприниматель Мороз З.М. деятельность в нежилом помещении по ул. Комсомольская, 4 не осуществляет. В данном помещении в настоящее время находится в собранном состоянии оборудование, принадлежащее Мороз З.М., ключи от помещения не сданы.

Считая, что договор аренды от 20.04.2009 N 1024 заключен сторонами с нарушением закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных указанными лицами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3.1. устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

При определении принадлежности объектов права собственности соответствующим субъектам следует руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к постановлению N 3020-1. В его пункте 1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункт 6 раздела IV названного приложения включены предприятия связи.

На момент разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением N 3020-1 в спорном помещении располагалось отделение связи, а значит, помещения относятся исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ними имуществом, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи.

Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

В пункте 1.4. устава ФГУП "Почта России" определено, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства Российской Федерации по связи и информатизации. Функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации.

В подпункте б пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (в редакции от 01.04.2009 N 290) установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации или Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Оспариваемый договор от 20.04.2009 N 1024 заключен ответчиками без согласия собственника имущества в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, что противоречит пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса

Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров,

В силу части 3 статьи 17.1. указанного Федерального закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с частью 4 статьи 53 названного закона до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых),

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспариваемый договор аренды заключен ответчиками впервые после 01.07.2008. Доказательства соблюдения сторонами договора аренды порядка его заключения, предусмотренного статей 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, договор аренды недвижимого имущества от 20.04.2009 N 1024 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий вышеуказанным нормативным правовым актам.

Факт подписания ФГУП "Почта России" и индивидуальным предпринимателем Мороз З.М. 26.07.2010, соглашения о расторжении договора аренды от 20.04.2009 N 1024 не имеет правового значения для разрешения вопроса о действительности (недействительности) оспариваемого договора, поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В акте от 23.11.2010, составленном комиссией: заместителем начальника Красноярского почтампа, начальником Дивногорского ОПС, руководителем ОУИ Красноярского почтампа, инженером ОУИ, на момент проверки установлено, что помещение освобождено и не эксплуатируется. Оставшееся имущество Мороз З.М. будет вывезено после подбора и заключения договора аренды на другое помещение.

Согласно справке, составленной старшим помощником прокурора города Дивногорска, из разговора 24.11.2010 с начальником Дивногорского отделения почтамта установлено, что индивидуальным предприниматель Мороз З.М. деятельность в нежилом помещении по ул. Комсомольская, 4 не осуществляет. В данном помещении в настоящее время находится в собранном состоянии оборудование, принадлежащее Мороз З.М., ключи от помещения не сданы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нежилое помещение по адресу: г. Дивногорск, ул. Комсомольская, 4, индивидуальный предприниматель Мороз З.М. ФГУП "Почта России" не возвратила.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора о применении последствия недействительности договора аренды от 20.04.2009 N 1024 об обязании индивидуального предпринимателя Мороз Зульфии Муродовны освободить помещение по адресу: г. Дивногорск, ул. Комсомольская, 4, подлежит удовлетворению.

Редакция статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 на дату заключения договора аренды от 20.04.2009 не предусматривала пункт 6 части 1, делающий исключение к общему порядку заключения договоров для медицинских учреждений частной системы здравоохранения, в связи с чем отклоняется довод ответчика о неприменении судом первой инстанции пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Письмо Федерального агентства связи от 21.01.2008 N ДП-П33-857 о том, что агентство не возражает против сдачи имущества в аренду сроком на 11 месяцев не является надлежащим доказательством согласия собственника на сдачу помещения в аренду, учитывая положения подпункта б пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (в редакции от 01.04.2009 N 290).

Учитывая не представление доказательств ответчиками по внесению арендных платежей во исполнение ничтожного договора, судом первой инстанции обоснованно не рассматривался вопрос о применении двухсторонней реституции.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Иные доводы заявителя жалобы проверены судом, однако учтены апелляционным судом быть не могут.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 01 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12778/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "1" декабря 2010 года по делу N А33-12778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская