Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 09АП-2765/2011

г. Москва

Дело N А40-85367/10-160-716

01 апреля 2011 г.

N 09АП-2765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей: В.Р.Валиева, Н.И.Левченко

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.Чернышовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИС-Охрана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 г.

по делу N А40-85367/10-160-716, принятое судьей Прудниковой В.Г.,

по иску ООО "БИС-Охрана" (ИНН 2540144836, ОГРН 1082540005613)

к ООО "Страховая компания "Цюрих. Ретейл." (ИНН 7710280644)

о возмещении ущерба в размере 176 334 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "БИС-Охрана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих.Ретейл." о выплате страхового возмещения в размере 176334,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу А40-85367/10-160-716 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая истцом не доказан, поскольку по условиям договора N ПО-31/09 от 01.07.2009 факт хищения имущества посторонними лицами, приникшими на объект по вине истца, устанавливается правоохранительными органами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение ответчиком требования АПК РФ о направлении отзыва другой стороне, а судьей, указал заявитель, не были проверены доказательства направления отзыва истцу, чем нарушены требования статьи 41 АПК РФ. Сообщил, что при подготовке дела к судебному разбирательству у суда не было никаких дополнительных требований к истребованию документов от истца, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и не знал о представлении отзыва на исковое заявление. Указанные обстоятельства считает основание для отмены решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "БИС-Охрана" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Цюрих. Ретейл." (страховщик) был заключен договор от 10.12.2008 г. N ОЧД-0000445-250 страхования ответственности частных детективов и охранных предприятий.

Предметом договора определено страхование ответственности ООО "БИС-Охрана", которое осуществляет свою деятельности в соответствии с действующим законодательством и Лицензией N 914/П от 12.08.2008 г. Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим третьим лицам причиненный имущественный вред. Договор страхования признавался заключенным в пользу третьих лиц, которым действиями (бездействием) страхователя причинен ущерб(п.п.1.1-1.3).

Заявление от 17.08.2009г. N 1536 страхователь проинформировал страховщика о наступлении страхового случая - проникновении неизвестных лиц на склад ООО "Конус ЛТД" и похищении кондиционеров, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 430 ГК РФ.

Согласно последней, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку рассматриваемый договор заключен в пользу третьего лица, и истцом не предоставлены документы, подтверждающие отказ третьего лица от права получения страховой выплаты, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд обратил внимание на условие договора N ПО-31/09 от 01.07.2009 г., заключенного между ООО "БИС-Охрана" и ОАО "Конус ЛТД", согласно которому факт хищения имущества посторонними лицами, приникшими на объект по вине истца, устанавливается правоохранительными органами. Данные доказательства материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также наступление ответственности перед третьими лицами, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требования АПК РФ о направлении отзыва другой стороне, а также о том, что судьей не были проверены доказательства направления отзыва истцу, чем, по мнению заявителя, были нарушены требования статьи 41 АПК РФ; обращение истцом внимания на то обстоятельство, что при подготовке дела к судебному разбирательству у суда не было никаких дополнительных требований к истребованию документов от истца, что в совокупности расценено им как основание для отмены решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, рассмотрены судебной коллегией.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь с иском, истец представил те доказательства, которые посчитал подтверждающими заявленный иск. Ответчик, возражая против доводов истца, не представлял каких-либо доказательств, а изложил возражения, ссылаясь на содержание договора, заключенного между сторонами. В связи с этим не усматривается нарушений статьи 41 АПК РФ.

Нарушение, выразившееся в принятии отзыва без проверки его направления другой стороне, не признается основанием для отмены решения в соответствии с частью 3 стать 270 АПК РФ, так как не привело к принятию неправильного решения.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих вывод суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 по делу N А40- 85367/10-160-716 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев