Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-2942/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-55932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2942/2011)

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010

по делу N А56-55932/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная педиатрическая медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Колобова А.В. по доверенности от 10.03.2011 N 538,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная педиатрическая медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, административный орган) от 15.09.2010 N 14-2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.12.2010 суд удовлетворил заявление, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета. Суд пришел к выводу об отсутствии вины Учреждения во вменяемом административном правонарушении и наличии процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы Комитета.

Законность и обоснованность решения суда от 29.12.2010 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.08.2010 Комитетом проведена проверка соблюдения правил охраны и использования объектов культурного наследия на территории объекта культурного наследия регионального значения "Детская городская больница в память Священного коронования Их Императорских Величеств". В ходе проверки, оформленной актом от 12.08.2010, выявлен факт ведения строительных работ на территории данного объекта: устройство строительной площадки, с установкой забора и строительных вагончиков, размещением строительных материалов и строительной техники на территории рассматриваемого объекта культурного наследия регионального значения, земляных работ нулевого цикла, строительно-монтажных работ по возведению каркаса двух этажей здания. Кроме того, Комитетом выявлен факт разборки здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 2, корпус "X", не относящегося к числу объектов культурного наследия, но расположенного на территории рассматриваемого объекта культурного наследия регионального значения (листы дела 41-42).

Установив, что земляные работы нулевого цикла и строительно-монтажные работы по возведению каркаса двух этажей здания произведены в отсутствие соответствующего разрешения Комитета на проведение данного вида работ на территории объекта культурного наследия, 27.08.2010 Комитетом в отсутствие представителя заявителя составлен протокол N 7-118-6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.14 КоАП РФ (листы дела 35-36), а 15.09.2010 вынесено постановление N 14-2010 о привлечении Учреждения к административной ответственности в соответствии с указанной выше квалификацией и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (листы дела 31-32).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Учреждение оспорило постановление в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обосновано признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 05.07.1999 N 174-27 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории культуры местного значения" бывшая детская городская больница в память Священного коронования Их Императорских Величеств (Большой Сампсониевский пр., д. 65, ул. Литовская, д. 2, ул. Александра Матросова, д. 3) является объектом культурного наследия регионального значения.

Пользователем названного объекта культурного наследия регионального значения является Учреждение.

Отношения в области сохранения объектов культурного наследия регионального значения, которые расположены на территории Санкт-Петербурга, регулирует Закон Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 333-64).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 333-64 работы по сохранению объекта (выявленного объекта) культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выдаваемых уполномоченным органом, и в соответствии с документацией, согласованной с уполномоченным органом.

Пунктом 3 указанной статьи обязанность получить задание на проведение работ по сохранению объекта (выявленного объекта) культурного наследия несет собственник либо пользователь указанного объекта, если такая обязанность возложена на пользователя в соответствии с договором между собственником и пользователем.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, какие-либо документы, подтверждающие право собственности или иное право Учреждения на объект культурного наследия регионального значения, в материалах дела отсутствуют. Договор между собственником объекта культурного наследия и пользователем в материалах дела не имеется.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ устанавливает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом правильно принято во внимание, что письмом от 23.04.2009 N 667 Учреждение обращалось в КГИОП с просьбой разъяснить порядок получения разрешения на проведение работ по реконструкции корпуса "Х", самостоятельно не являющегося объектом культурного наследия, под центр детской хирургии и сдачу построенного объекта в эксплуатацию (лист дела 60). В ответ на данное обращение письмом от 10.06.2009 N 2-3045-1 Комитет разъяснил, что для получения разрешения на производство работ и сдачу объекта в эксплуатацию Учреждению следует обратиться в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. О необходимости получения помимо разрешения на строительство еще и разрешения КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Комитетом не указано (лист дела 11).

Согласно имеющейся в деле переписке Учреждение действовало при наличии достаточной степени внимательности и осмотрительности, совершая действия, направленные на выполнение требований Закона N 73-ФЗ. Вместе с тем, ответы и действия должностных лиц административного органа не способствовали соблюдению требований закона, ответы на запросы Учреждения были нечеткими, неполными, неконкретными (листы дела 11,12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Учреждения объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, а также вины в совершении правонарушения.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении порядка привлечения Учреждения к административной ответственности в части ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ административный орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Из материалов дела усматривается, что Комитет в качестве извещения представил копию факсограммы от 25.08.2010 N 7/1383 и копию отчета об отправке факса от 25.08.2010. Однако, как правильно установлено судом, номер телефона абонента нечитаем, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт получения данного факсимильного сообщения именно Учреждением. Получение указанной выше факсограммы заявителем не подтверждено. Каких-либо других доказательств извещения Учреждения о времени и месте Комитетом не представлено. Протокол об административном правонарушении N 7-118-6 составлен 27.08.2010 в отсутствие законного представителя учреждения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку опровергаются материалами дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-55932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая