Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 12АП-5625/2008

г. Саратов

Дело N А12-2009/06-С14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

от третьего лица - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройавтосервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июля 2008 года

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройавтосервис"

о пересмотре решения суда от 02.05.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А12-2009/06-С14, (судья Даншина Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Стройавтосервис", г. Волгоград,

к Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Центр С", г. Волгоград,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным договора, и о признании права на преимущественное заключение договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02.05.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2008 года в удовлетворении заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ЗАО "Стройавтосервис" с определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд 1 инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в деле вновь открывшихся обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2006 г. ЗАО "Стройавтосервис" отказано в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.09.2004 г. N 5468, заключенного между Администрацией г. Волгограда и ООО "Сервис Центр С", и признании за ЗАО "Стройавтосервис" преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка (учетный номер 2-90-13), площадью 8 503 кв.м. из земель поселений, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрький район, ул. им. Маршала Еременко, восточнее электроподстанции "Курганная", напротив микрорайона N306, для эксплуатации временной автостоянки легкового автотранспорта.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

23.05.2008 ЗАО "Стройавтосервис" обратилось с заявлением о пересмотре

решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Стройавтосервис" ссылается на ч. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, ЗАО "Стройавтосервис" указывает, что при вынесении решения не было известно, что оспариваемый договор от 17.09.2004 г. N 5468 не зарегистрирован в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в учреждении юстиции.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" говорится о том, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор заключен 17.09.2004 на срок до 16.05.2005 г., то есть на срок менее года, в связи, с чем договор на момент его заключения не подлежал государственной регистрации.

Обстоятельство, указанное ЗАО "Стройавтосервис" в качестве основания для пересмотра судебного акта, уже являлось предметом исследования апелляционной инстанции арбитражного суда по настоящему делу, что подтверждается материалами дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Стройавтосервис" в удовлетворении заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июля 2008 года по делу N А12-2009/06-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина