Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 12АП-404/2007

г. Саратов

Дело N А12-7631/08-С44

09 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в судебном заседании: истца - Косицына Е.В. по доверенности от 29.12.2007 года

от ответчика - конкурсный управляющий Попов Н.М. (паспорт, определение); Герасименко И.А. по доверенности N 2279 от 29.12.20007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волговентмонтаж", г.Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" августа 2008 года по делу

N А12-7631/08-С44 (судья Машлыкин А.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волговентмонтаж", г.Волгоград;

к конкурсному управляющему АООТ "Фирма "Машстрой", г.Волгоград;

о государственной регистрации перехода права собственности;

и встречному иску конкурсного управляющего АООТ "Фирма "Машстрой" к ООО "Волговентмонтаж" о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Волговентмонтаж" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему АООТ "Фирма "Машстрой", в котором просит провести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "Волговентмнтаж" от АООТ фирма "Машстрой" на следующее недвижимое имущество производственной базы, расположенной по адресу : г.Волгоград, Советский район, п. Купоросный, ул.Слесарная, 111: одноэтажное кирпичное здание мехмастерской площадью 356,7кв.м. (гараж); одноэтажное кирпичное здание склада площадью 176, 1 кв.м., одноэтажное кирпичное здание - домик бытовка площадью 47,2кв.м. (мастерская), одноэтажное кирпичное здание - домик вагонного типа площадью 195,1кв.м. (мастерская).

Конкурсный управляющий АООТ фирма "Машстрой" обратился со встречным иском к ООО "Волговентмонтаж", в котором просит признать заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.03.2000г. купли-продажи недвижимого имущества - сооружений Строительного управления N 6 АООТ "Фирма "Машстрой", расположенного в Советском районе г.Волгограда по ул.Горьковская, в составе: одноэтажное кирпичное здание мехмастерской площадью 356,7 кв.м. (гараж); одноэтажное кирпичное здание склада площадью 176, 1 кв.м., одноэтажное кирпичное здание - домик бытовка площадью 47,2кв.м. (мастерская), одноэтажное кирпичное здание - домик вагонного типа площадью 195,1кв.м. (мастерская) незаключенным и обязать истца возвратить ответчику, недвижимое имущество - сооружения Строительного управления N 6 АООТ "Фирма "Машстрой", расположенное в Советском районе г. Волгограда по ул.Слесарная, 111 (земельный участок с кадастровым номером 34-34-6-56-6), а именно: одноэтажное кирпичное здание мехмастерской площадью 352,2кв.м.; одноэтажное кирпичное здание - помещение ком.шина площадью 239,4кв.м., одноэтажное кирпичное здание - домик бытовка площадью 59,5кв.м., одноэтажное кирпичное здание - склад материальный площадью 199,7кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2007г. в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречный иск был удовлетворен.

Суд признал незаключенным договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2000г. между АОО "Фирма "Машстрой" и ООО "Волговентмонтаж" на продажу недвижимого имущества - сооружений Строительного управления N 6 АООТ "Фирма "Машстрой" , расположенного в Советском районе г.Волгограда по ул.Горьковская, в составе: одноэтажное кирпичное здание мехмастерской площадью 356,7кв.м. (гараж); одноэтажное кирпичное здание склада площадью 176, 1 кв.м., одноэтажное кирпичное здание - домик бытовка площадью 47,2кв.м. (мастерская), одноэтажное кирпичное здание - домик вагонного типа площадью 195,1кв.м. (мастерская) незаключенным и обязал ООО "Волговентмонтаж" возвратить АООТ "Фирма "Машстрой" недвижимое имущество - сооружения Строительного управления N 6 АООТ "Фирма "Машстрой", расположенное в Советском районе г. Волгограда по ул.Слесарная, 111 (земельный участок с кадастровым номером 34-34-6-56-6), а именно: одноэтажное кирпичное здание мехмастерской площадью 352,2кв.м., одноэтажное кирпичное здание - помещение ком.шина площадью 239,4кв.м., одноэтажное кирпичное здание - домик бытовка площадью 59,5кв.м., одноэтажное кирпичное здание - склад материальный площадью 199,7кв.м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007г. названное решение арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 24.04.2008г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2007г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2008 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АООТ "Фирма "Машстрой" и ООО "Волговентмонтаж" обратились с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просят их удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб противоположных сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2000г. истец и ответчик подписали договор купли - продажи недвижимого имущества - сооружений Строительного управления N 6 АООТ "Фирма "Машстрой", в составе: одноэтажного кирпичного здания мехмастерской площадью 356,7кв.м. (гараж); одноэтажного кирпичного здания склада площадью 176,1 кв.м., одноэтажного кирпичного здания - домик бытовка площадью 47,2 кв.м. (мастерская), одноэтажного кирпичного здания - домик вагонного типа площадью 195,1 кв.м. (мастерская).

По мнению истца, он до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на указанные объекты в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Ответчик обосновал доводы о незаключенности договора купли-продажи со ссылкой на положения ст.ст.432, 554 Гражданского кодекса РФ, а требования о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество - на положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела видно, что истец в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращался.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2001г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства (дело N А12-10356/00-с26).

К конкурсному управляющему по вопросу о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества до вынесения судом первой инстанции решения истец также не обращался.

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Волговентмонтаж" исковых требований отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что, заявляя об изменении предмета встречного иска, ответчик одновременно изменил и основания встречного иска, что не допускает действующее арбитражное процессуальное законодательство.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим нормам, изложенным в п.3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 31.10.1996г. N 13. Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об изменении предмета иска и рассмотрел встречный иск по первоначально изложенным требованиям.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец не лишен права на предъявление названного требования с соблюдением правил, установленных ст.125,126 АПК РФ.

Заявляя встречный иск, АООТ "Фирма "Машстрой" указало на незаключённость договора купли-продажи от 01.03.200г., поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество и его расположение, отсутствует акт на строительство.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п.1.2 договора от 01.03.2000г. в собственность покупателю передано имущество, характеристика объекта дана на основании акта на строительство: сооружения Строительного управления N 6 АООТ фирма "Машстрой"; место расположения имущества -Советский район, пос. Купоросный, ул.Горьковская; состав недвижимого имущества : одноэтажное кирпичное здание мехмастерской площадью 356,7 кв.м. (гараж); одноэтажное кирпичное здание склада площадью 176, 1 кв.м., одноэтажное кирпичное здание - домик-бытовка площадью 47,2 кв.м. (мастерская), одноэтажное кирпичное здание - домик вагонного типа площадью 195,1 кв.м. (мастерская).

Соответствующий акт на строительство истцом не представлен. Имеющиеся в деле технические паспорта на объект недвижимости - производственная база составлены по состоянию на 15.05.2001г. и согласно пояснительной записке содержит указания на строения, расположенные на территории производственной базы, наименования которых не совпадают с наименованиями, указанными в договоре от 01.03.2000г.

Спорный договор содержит данные о кадастровом номере земельного участка, о площадях объектов недвижимости и об их месторасположении - ул.Горьковская, поселок Купоросный.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 02.12.1992г. N 369 "О создании акционерного общества открытого типа "Фирма Машстрой" создано АООТ "Фирма "Машстрой" и утвержден план приватизации.

В соответствии с планом приватизации в собственность вновь созданного Акционерного общества передано имущество Строительного управления N 6.

Строительное управление N 6 приватизировано на основании плана арендным предприятием трест "Волгоградмашстрой" от 01.09.1992г. Решеним трудового коллектива Строительного управления N 6 имущество на сумму 7 680 тыс. руб. были внесены в уставной капитал вновь образованного АООТ "Фирма "Машстрой" (п.З решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 02.12.1992г. N 369).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 02.12.1992г. N 369 установлено, что АООТ "Фирма "Машстрой" является правопреемником имущественных прав и обязанностей арендного предприятия трест "Волгоградмашстрой".

Согласно договору от 03.12.1992г. N 22 земельный участок, на котором расположена производственная база, передан СУ N 6 в аренду на срок 5 лет. Постановлением администрации Волгограда от 04.11.1998г. N 1376 срок действия договора аренды продлен на три года.

Из представленной технической документации, справки муниципального учреждения "Городской информационный центр" от 25.04.2001г. произведено изменение наименования адреса объекта недвижимости - производственная база, которому присвоен адрес ул. Слесарная, 111, вместо предыдущего адреса - пос.Купоросный, учетный номер земельного участка на котором расположен объект недвижимости - 6-56-6.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении заявленного встречного иска отказано правомерно, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют определённо установить определённый договором купли-продажи от 01.03.2000г. предмет договора - недвижимое имущество и его расположение.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2008 года по делу N А12-7631/08-С44 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. Б. Шалкин Ф. И. Тимаев