Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 17АП-7150/2009

г. Пермь

22 сентября 2009 г.

Дело N А60-10811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Региональное Уральское масляно-топливное агентство" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года

по делу N А60-10811/2009, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО "Региональное Уральское масляно-топливное агентство"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании 1 371 202,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональное Уральское масляно-топливное агентство" (далее ООО "РУМАТА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее ОАО "КУМЗ") 1 371 202, 74 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 10.10.2008г. N Рсб-004571, от 01.11.2008г. N Рсб-004875, Рсб-004885, от 24.11.2008г. N Рсб-005133, от 26.11.2008г. N Рсб-005147, от 26.12.2008г. N Рсб-005467, от 12.01.2007г. N Рсб-000011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009г. исковые требования удовлетворены: с ОАО "КУМЗ" в пользу ООО "РУМАТА" взыскано 1 317 202,74 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ОАО "КУМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании накладных 10.10.2008г. N Рсб-004571, от 01.11.2008г. N Рсб-004875, Рсб-004885, от 24.11.2008г. N Рсб-005133, от 26.11.2008г. N Рсб-005147, от 26.12.2008г. N Рсб-005467, от 12.01.2007г. N Рсб-000011 в адрес ответчика произвел поставку товара на общую сумму 1 408 178,74 руб.

В перечисленных накладных указано наименование товара, его количество и цена.

Товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки.

Товар принят представителем ответчика без замечаний.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Невыполнение обязательств по оплате товара в сумме 1 317 202,74 руб. послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 516, 486 ГК РФ требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт получения товара по накладным ответчиком не оспаривается, соответственно, после получения товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Цена определена в товарных накладных. Спора по цене между сторонами нет.

Поскольку срок оплаты в товарных накладных не установлен, то согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда срок оплаты сторонами не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В силу ст. 80 Закона РФ "О Центральном банке РФ" предельный срок проведения расчетных операций составляет не более 2-х операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации

Из материалов дела следует, товар поставлен на общую сумму 1 408 178,74 руб., ответчиком полученный товар не оплачен в полном объеме, задолженность по поставленному товару составила 1 317 202,74 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в данной сумме материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по оплате товара возникло у ответчика после получения товара и требование истца о взыскании задолженности в размере 1 317 202 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Не оспаривая по существу размер долга, ответчик указывает на нарушение норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку дело рассмотрено по существу без надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009г. исковое заявление ООО "РУМАТА" принято к производству и назначено дело к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.05.2009г. на 10 час. 00 мин.

Данное определение направлено ответчику по адресу регистрации: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5 и получено им 10.04.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009г. подготовка дела признана оконченной и дело было назначено к судебному разбирательству на 09.06.2009г. на 11.30 час.

Данное определение получено ответчиком 18.05.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 44).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова