Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-1897/2011

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А56-53693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1897/2011)

ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010

по делу N А56-53693/2010 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ОСАО "Россия"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 119 133 руб. 47 коп. убытков в порядке суброгации

при участии:

от истца: Илларионова Е.В. представитель по доверенности от 29.12.2010, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 119 133 руб. 47 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 14.12.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Россия", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что доказательством выплаты страхового возмещения в настоящем случае является соглашение о зачете взаимных требований от 07.06.2010 между ООО "МКЦ-Джи М" и ОСАО "Россия".

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

08.06.2009 на ул. Средней Конюшенной в городе Пушкин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Корса" г.р.н. Т275ОА 98, под управлением Косникова Е.А., автомобиля марки "ВАЗ 21140", г.р.н. С442ОТ 98, под управлением Голышева К.Д. и автомобиля "Хундай" г.р.н. Т857АМ 98, под управлением Николаева О.А.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Голышева К.Д., нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки "Опель Корса", застрахованному ОСАО "Россия" по договору страхования N 901/08/7291/781, причинены технические повреждения, которые отражены в Справке о ДТП Пушкинского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 08.06.2009.

В соответствии с договором страхования ОСАО "Россия" выплатило на основании Страхового акта N 781/10-00886 страховое возмещение в размере 124 929 руб. 45 коп.

Сумма страхового возмещения была рассчитана на основе Счета ООО "МКЦ-Джи М" N М-СПРС00256 от 07.02.2010, Заказ-наряда ООО "МКЦ-Джи М" N ЗС00570 от 10.01.2010.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП Голышева К.Д. застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ВВВ N 0492329714, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес Общества заявление от 29.07.2010 о выплате страхового возмещения в размере 119 133 руб.47 коп. (с учетом износа деталей).

В связи с тем, что мотивированный отказ от исполнения заявленных требований не поступил, ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплаты страхового возмещения, решением от 14.12.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 01.03.2008) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, счетом за выполнение восстановительного ремонта), суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты страхового возмещения организации, производившей ремонт транспортного средства или собственнику автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным в силу следующего.

В материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований в порядке 410 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которого ООО "МКЦ-Джи М" является кредитором, а ОСАО "Россия" должником по договору N 21м о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО "Россия", от 25.02.2009 на сумму 2 584 350 руб. Согласно пункту 3 соглашения ОСАО "Россия" является кредитором, а ООО "МКЦ-Джи М Брокер" должником по агентскому договору N 030/017-АЮ от 01.09.2007 на сумму 4 791 614 руб. 24 коп.

К соглашению о зачете взаимных требований приложен Акт к зачету взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 между ООО "МКЦ-Джи М" и ОСАО "Россия" на листе 4 которого (л.д. 50) указан Счет ООО "МКЦ-Джи М" N М-СПРС00256 от 07.02.2010, Заказ-наряд ООО "МКЦ-Джи М" N ЗС00570 от 10.01.2010 на сумму 124 929 руб. 45 коп., включенный в зачет и выставленный в связи с ремонтом автомобиля "Опель Корса" г.р.н. Т275ОА 98 (акт выполненных работ от 07.02.2010).

Таким образом, обязательство по оплате счета ООО "МКЦ-Джи М" N М-СПРС00256 от 07.02.2010 на основании 410 статьи было прекращено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненных убытков, а также факт уплаты страхового возмещения организации, производившей ремонт транспортного средства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного решение суда от 14.12.2010 подлежит отмене по основаниям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53693/2010 от 14.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ОСАО "Россия" страховое возмещение 119 133 руб. 47 коп., расходы по госпошлине по исковому заявлению в размере 4574 руб. , по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко