Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 17АП-7411/2009

г. Пермь

24 сентября 2009 г.

Дело N А60-10214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вторичных металлов" - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 года

по делу N А60-10214/2009, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вторичных металлов"

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вторичных металлов" (далее - ООО "ТЗВМ"истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ", ответчик) о взыскании 2 519 590 руб. 49 коп. задолженности за поставленный в сентябре и октябре 2008 года по договору купли-продажи N КК0239Z от 15.01.2008г. товар, 158 406 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008г. по 25.03.2009г., на основании статей 309, 330, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга до 1 919 590 руб. 49 коп. в связи с частичной оплатой, а также увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 186 525 руб. 34 коп. в связи с произведенным перерасчетом (л.д. 117-126, протокол судебного заседания от 25.06.2009г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "КУМЗ" в пользу ООО "ТЗВМ" взыскано 1 919 590 руб. 49 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 525 руб. 34 коп., начисленные за период с 09.10.2008г. по 25.06.2009г., а также 20 030 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 128-130). ООО "ТЗВМ" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 4 859 руб. 40 коп.

Ответчик, ОАО "КУМЗ", с решением арбитражного суда от 26.06.2009г. не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе указывает, что суд был обязан применить ст. 333 ГК РФ, исследовать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения.

Истец, ООО "ТЗВМ", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЗВМ" (продавец) и ОАО "КУМЗ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N КК0239Z от 15.01.2008г., по которому продавец продает, а покупатель покупает алюминиевый лом в ассортименте, количестве и по цене согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 14-16).

На основании Приложений к договору N N 1-6 истец в период с января по октябрь 2008 года поставлял ответчику товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в приложениях (л.д. 18-30), а ответчик принимал его, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, квитанциями о приеме груза, приемосдаточными актами и выставленными в указанный период счетами-фактурами (л.д. 37-94).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком товар, поставленный в сентябре-октябре 2008 года, оплачен частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности за поставленный по договору купли-продажи N КК0239Z от 15.01.2008г. товар на момент принятия судом первой инстанции решения в сумме 1 919 590 руб. 49 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 186 525 руб. 34 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, не исследована соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, поскольку не было заявлено должником. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, им не представлены.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленной сумме, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 года, установленных статьёй 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 года по делу N А60-10214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Масальская