Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 12АП-3988/2008

г. Саратов

Дело N А12-14676/07-с28

13 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в судебном заседании: от Красноармейской районной организации Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - председатель Ларионов А. А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноармейской районной организации Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", г. Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2008 года по делу N А12-14676/07-с28 (судья Буланков А. А)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Красноармейской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица: Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград;

Волгоградская городская Дума, г. Волгоград;

Администрация Волгограда, г. Волгоград;

Индивидуальный предприниматель Курамшин Кябир Шамильевич,

Нагорная Эмма Викторовна,

ОПО Красноармейского района "Станция Южная" Царицынского округа Донских казаков,

Общество с ограниченной ответственностью "МиГ",

Индивидуальный предприниматель Федянина Ирина Юрьевна,

Общество с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект",

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист",

Общество с ограниченной ответственностью "Аист",

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградавтотранс",

Индивидуальный предприниматель Пашков Николай Михайлович,

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания ЮГхимремонт",

Индивидуальный предприниматель Чарикова Е. А.,

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-М",

Волгоградская областная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", г. Волгоград;

о расторжении договора на безвозмездное пользование муниципальным имуществом и выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества (далее ДМИ) администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Красноармейской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее КРО ВОИ) г. Волгограда о расторжении договора N 96 от 05.08.2002г. на безвозмездное пользование муниципальным имуществом заключенного между ДМИ администрации Волгограда, МУ "ЖКХ Красноармейского района" и КРО ВОИ Волгограда, выселении ответчика из отдельно стоящего муниципального нежилого здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Ломакина, 10.

В деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", Волгоградская городская Дума, Администрация Волгограда, ИП Курамшин К.Ш.. ООО "Спецсервиспром", ИП Нагорная Э.В., ОПО Красноармейского района "Станция Южная" Царицынского округа Донских казаков, ООО "МиГ", ИП Федянина И.Ю., ООО "Метиз Комплект", ООО "Специалист", ООО "Аист", ООО "Волгоградавтотранс", ИП Пашков Н.М., ООО "ТК ЮГхимремонт", ИП Чарикова Е.А., ООО "Мега-М".

Определением суда от 08.11.2007г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Волгоградская областная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов".

В связи признанием недействительным решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14457/07 от 17.12.2007г. решения Волгоградской городской Думы от 29.06.2007г. N 47/1107, представитель истца в судебном заседании до принятия решения по существу уточнил основания исковых требований.

Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор N 96 от 05.08.2002 г. на безвозмездное пользование муниципальным имуществом, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" и Красноармейской районной общественной организацией Всероссийского общества инвалидов Волгограда.

Красноармейская районная общественная организация Всероссийского общества инвалидов Волгограда выселена из отдельно стоящего муниципального нежилого здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Ломакина, 10.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КРО ВОИ обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда от 05.08.2002г. N 931 "О передаче отдельно стоящего муниципального нежилого здания в безвозмездное пользование Красноармейской районной организации Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское обществ инвалидов" между ДМИ администрации Волгограда (Ссудодатель), МУ "ЖЮ Красноармейского района" (Балансодержатель) и КРО ВОИ Волгоград (Ссудополучатель) был заключен договор N 96 от 05.08.2002г. на безвозмездное пользование муниципальным имуществом, передаваемым КРО ВОИ Волгограда.

Согласно п. 1.1. Договора "Ссудодатель" передает в безвозмездное пользование "Ссудополучателю" муниципальное отдельно стоящее здание, расположенное по адресу ул. им. Ломакина, 10, общей площадью 1 640,0кв.м.

В соответствии с п. 1.2. Договора переданное здание является муниципальной собственностью и используется для размещения реабилитационного центра инвалидов КРО ВОИ Волгограда и центра общественных организаций Красноармейского района.

По мнению истца, ответчик в нарушение п. 2.2. договора, препятствует Ссудодателю контролировать использование переданного здания, что подтверждается актами проверки от 14.05.2007г. и от 24.05.2007г., в нарушение пункта 2.3. договора не обратился в установленный договором пятидневный срок с даты подписания договора в Комитет землеустройству и земельным ресурсам г.Волгограда для оформления права пользования земельным участком, а также не соблюдает требования пожарной безопасности.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Заявляя исковые требования, истец указал, что 02.08.2007 года им в адрес ответчика направлено письмо за N 10709 с требованием о расторжении договора.

Однако, как следует из текста данного письма (л.д. 59 т. 1) ДМИ Администрации Волгограда предложило КРО ВОИ Волгограда исполнить пункт 2.1 решения Волгоградской городской Думы от 29.06.2007г. N 47/1107 "Об отмене постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 08.07.2002г N43/747 "О согласии на передачу в безвозмездное пользовании отдельно стоящего муниципального нежилого здания по улице Ломакина 10" путём подтверждения своего согласия на расторжение договора N 96 от 05.08.2002г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не дал оценки содержанию данного письма.

Пунктом 2.1 вышеназванного решения Волгоградская городская Дума, отменив постановление Волгоградского Совета народных депутатов от 08.07.2002г. N 43/747 "О согласии на передачу в безвозмездное пользование отдельно стоящего муниципального нежилого здания по ул. им. Ломакина, 10, поручила Администрации Волгограда расторгнуть договор N 96 от 20.08.2002г. на безвозмездное пользование муниципальным имуществом, передаваемым КРО ВОИ Волгограда.

Вместе с тем, п. 2 статьи 452 ГК РФ устанавливает судебную процедуру рассмотрения возникающих вопросов, связанных с возможным изменением и расторжением договора непосредственно самими сторонами. При недостижении соглашения сторона, инициирующая изменение или расторжение договора, может обратиться с иском в суд только после получения отказа другой стороны в принятии ее предложения либо неполучения ответа в установленный срок.

Требование о расторжении договора должно определенно выражать волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений со стороной договора. Вместе с тем, из письма ДМИ Администрации Волгограда N 10709 от 02.08.2007г. не усматривается воля ссудодателя на расторжение договора с ссудополучателем. Данное письмо содержит лишь предложение исполнить решение городской Думы, которая стороной спорного договора не является, в связи с чем указанное предложение не может служить надлежащим доказательством о соблюдении досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из письма не усматривается, что инициатива расторжения договора исходит от стороны договора (ссудодателя) - ДМИ Администрации Волгограда.

Кроме того, решение Волгоградской городской Думы от 29.06.2007г. N 47/1107 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отменено, в связи с чем отпали основания для выполнения ответчиком требования пункта 2.1 вышеуказанного решения городской Думы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик для урегулирования спора в досудебном порядке должен был не только направить требование о расторжении договора, но и указать по каким основаниям, установленным законом либо договором, такое требование им предъявляется, с целью предоставления ответчику возможности устранить обстоятельства, по которым договор может быть расторгнут.

Данное требование регламентировано пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Поскольку истцом не направлялось ответчику требование о расторжении договора со ссылкой на конкретные основания такого расторжения, предусмотренные законом либо договором, нельзя признать, что ссудодатель принял меры к урегулированию возникшего спора с ссудополучателем. Ответчик, не получив обоснованное, со ссылкой на закон и договор, требование о расторжении договора, был лишён возможности устранить в установленный законом срок обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со статьёй 148 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Руководствуясь статьями 148, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2008 года по делу N А12-14676/07-с28 отменить.

Оставить исковое заявление Департамента муниципального имущества Волгограда без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. Б. Шалкин Ф. И. Тимаев