Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 12АП-5223/2008

г. Саратов

13 октября 2008 г.

Дело N А12-11491/08-С18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГАИ БДД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" июля 2008 года по делу N А12-11491/08-С18, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (г. Волгоград)

к ОГАИ БДД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2008г. удовлетворены требования Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", Учреждение) о признании незаконным и отмене постановления 34 АА 066494 от 25.06.2008г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором ДН ОГИБДД Краснооктябрьского района г. Волгограда. Постановление по делу об административном правонарушении N 34 АА 066494 от 25.06.2008г., вынесенное в отношении МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", признано незаконным и отменено.

ОГАИ БДД Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - административный орган), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованное привлечение Учреждения к административной ответственности.

МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей Учреждения, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008г. в отношении Учреждения составлен протокол 34 АА 066494 об административном правонарушении, согласно которому МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", являясь муниципальным заказчиком на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг по текущему содержанию автомобильной дороги по ул. Р. Зорге, Репина, 39 Гвардейская, пл. Возрождения Краснооктябрьского района, в 15 ч. 18.06.2008г. допустило нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090. Учреждение согласно протоколу 34 АА 066494 об административном правонарушении нарушило обязанность по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в надлежащем состоянии не содержало дорогу (п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93), бордюрный камень (4.4.5 ГОСТ Р 50597-93), дорожные знаки (п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93), не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, не установило дорожные знаки, не заделало просадки и крышки колодцев, чем нарушило правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Постановлением 34 АА 066494 от 25.06.2008г. Учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда"оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не соответствуют требованиям КоАП РФ и фактические обстоятельства дела не зафиксированы административным органом в установленном КоАП РФ порядке.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены принятого по делу решения не находит.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления являются протокол 34 АА 066494 об административном правонарушении от 23.06.2008г., а также акт обследования маршрута от 18.06.2008г., которые, как считает административный орган, подтверждают совершение Учреждением вмененного в вину административного правонарушения (л.д.80, 88).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе, указывается место совершения правонарушения и событие административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Как установил суд, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения. В частности, в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, поскольку отсутствует указание на местоположение конкретных участков дорог, на которых выявлены нарушения правил содержания автомобильных дорог, а также не указаны конкретные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93. Суд первой инстанции обоснованно нашел ссылки на пункты 3.1.1, 4.4.5, 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 недостаточными для установления события административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны количество и размер повреждений дорожного покрытия, характер, количество и размер повреждений бортовых камней, какие конкретно дорожные знаки на дороге отсутствуют.

Арбитражным судом правомерно установлено, что представленные протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не содержат полного и всестороннего изложения события административного правонарушения, не позволяют однозначно установить событие административного правонарушения, а, следовательно, правильно квалифицировать действия (бездействие) Учреждения.

Таким образом, административным органом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение вины юридического лица в совершенном правонарушении. В качестве доказательства вины МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" представлены фототаблицы, которые не отражают факт совершения Учреждением вмененного в вину административного правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность привлечения МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" к административной ответственности, административным органом не представлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, не принимались, соответственно протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялись.

Принимая во внимание, что МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" отрицает совершение им правонарушения, а представленные административным органом доказательства неполны и не позволяют однозначно установить событие правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения вмененного ему в вину административного правонарушения.

Указанный вывод суда соответствует ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" июля 2008 года по делу N А12-11491/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова