Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 12АП-5290/2008

г. Саратов

Дело N А12-311/07-с57

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С.А.Жаткиной, Ф.И.Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И.

Мелащенко

при участии в заседании представителей:

ОАО "Волго-Дон-Банк": представитель Сумина Т.А. по доверенности N 348 от 22.05.2008 г.,

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волго-Дон-Банк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2008 года по делу N А12-311/07-с57, судьи Мигаль А.Н., Архипова С.Н., Самсонов В.А.

по рассмотренной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новая Надежда"

жалобе конкурсного управляющего ОАО "Волго-Дон-Банк" на действия конкурсного управляющего Пименова B.C.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области (далее суд) от 23.07.2007г. ООО "Новая Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов B.C.

В суд от конкурсного управляющего ОАО "Волго-Дон-Банк" поступила жалоба на

действия конкурсного управляющего Пименова B.C. с требованиями признать действия

(бездействие) последнего незаконными, нарушающими права и законные интересы

кредиторов ООО "Новая Надежда": отстранить Пименова B.C. от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27 июня 2008 года арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Волго-Дон-Банк" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел следующего: конкурсным управляющим Пименовым B.C. не принимается мер к оспариванию сомнительных сделок должника в период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства для возврата в конкурсную массу имущества; без согласия конкурсных кредиторов заключил мировое соглашение по условиям которого Пименов В.С. отказался от истребования от ООО "Новонадеждинское " имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал и согласился на получение денежных средств; установив, что конкурсным управляющим были допущены нарушения, выразившиеся в позднем обращении к собранию кредиторов с предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества, суд отказал в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Волго-Дон-Банк" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела, из содержания принятого судом первой инстанции определения, следует, что все доводы ОАО "Волго-Дон-Банк" судом были рассмотрены в полном объеме и обоснованно отклонены на основании фактических обстоятельств

Доводы ОАО "Волго-Дон-Банк" относительно непринятия конкурсным управляющим мер для пополнения конкурсной массы путем признания недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества основаны на предположениях о бесспорности исков, которые, по мнению кредитора, должны были быть предъявлены с названной целью. Суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции, при отсутствии соответствующих судебных актов, не имелось оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, только на основе предположений о возможном удовлетворении соответствующих исков.

Из содержания п.3 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что использование такого способа защиты интересов должника и конкурсных кредиторов, как предъявление исков в суд, является правом конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий пояснял суду первой инстанции, что своим правом он не воспользовался по причине нецелесообразности обращения с исками в суд ввиду их бесперспективности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий без согласия конкурсных кредиторов заключил мировое соглашение, по условиям которого, Пименов В.С. отказался от истребования от ООО "Новонадеждинское" имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал и согласился на получение денежных средств, в качестве довода о неправомерности совершения конкурсным управляющим данных действий, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что Пименовым В.С. в арбитражный суд был подан иск к ООО "Новонадежденское" о признании сделки по выводу имущества ООО "Новая Надежда" в качестве неденежного вклада в уставной капитал ООО "Новонадежденское" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. Определением по делу N А12-5722/08-С32 от 23.04.2008 г. суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "Новая Надежда" и ООО "Новонадежденское" по условиям которого ООО "Новонадежденское" уплачивает ООО "Новая Надежда" в счет стоимости переданного в качестве вклада имущества, в размере 577 000 руб. на расчетный счет ООО "Новая Надежда" в течении 14 дней с момента подписания мирового соглашения. Производство по делу прекращено. ООО "Новонадежденское" условия мирового соглашения исполнены в полном объеме. Из поступивших средств в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим были произведены расчеты с кредиторами второй очереди, а также частично погашена текущая задолженность (платежное поручение N 1 от 25.04.2008г., расходные кассовые ордера N 10 от 28.04.2008 г. N 17 от 05.05.2008г., N 16 от 05.05.2008г.. N 11 от 28.04.2008г., N 12 от 28.04.2008г.. N 13 от 28.04.2008г.. N 19 от 15.05.2008 г.). Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате заключения мирового соглашения были нарушены интересы конкурсных кредиторов, так как стоимость имущества, которое должник мог возвратить в конкурсную массу может быть значительно больше чем сумма денежных средств полученных по мировому соглашению, судом апелляционной инстанции отклонятся, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, заявитель жалобы не представил, а свои доводы обосновал предположениями о возможном содержании судебного акта, в случае не заключения мирового соглашения по делу по иску конкурсного управляющего, что недопустимо.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установив, допущение конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в позднем обращении к собранию кредиторов с предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества, суд не указал причины по которым отказал в удовлетворении жалобы.

В силу п.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Из материалов дела следует, а судом первой инстанции правильно установлено, что Пименовым B.C. была проведена инвентаризация имущества должника 30.07.2007 г.

Оценка выявленного имущества независимым оценщиком проведена 26.09.2007 г.

Отчет независимого оценщика с выводами был получен конкурсным управляющим 12.11.2007г., о чем свидетельствует отметка директора ООО "РЦО и ЭС" - организации, специалистами которой производилась оценка. На собрании кредиторов ООО "Новая Надежда" 03.08.2008г. кредиторами принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в три месяца. Конкурсный управляющий Пименов B.C. обратился к собранию кредиторов ООО "Новая Надежда" 12.02.2008 г. в то время как предыдущее собрание кредиторов ООО "Новая Надежда" было 13.11.2007 г.

В связи с тем, что на собрании кредиторов 12.02.2008 г. представитель кредитора ОАО "Волго-Дон-Банк" по вопросу утверждения порядка, условий и установления начальной цены продажи имущества должника проголосовал против, а торги не проведены, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых последствий не наступило, указанное процедурное нарушение носит формальный характер.

В соответствии с ч.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее истечение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов:

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее истечение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2008 года по делу N А12-311/07-с57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина Ф. И. Тимаев