Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 12АП-5467/2008

г. Саратов

13 октября 2008 г.

Дело N А57-15389/07-26

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова - Погорелова И.А. по доверенности от 18.06.2007г.,

от Государственной жилищной инспекции Саратовской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "07" июля 2008 года по делу N А57-15389/07-26, судья Коломейцев П.И.,

по заявлению Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова, г. Саратов,

к Государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2008г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова (далее - Заявитель, АТСЖ Ленинского района г. Саратова) к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по проведению 23.07.2007г. инспекционной проверки технического состояния жилого дома N 7А по ул. Антонова в г. Саратове. Оспариваемые действия Инспекции признаны незаконными.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые действия Инспекции являются законными и не повлекли нарушение прав и законных интересов Заявителя. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы нормы Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)", применимые судом первой инстанции, при проверке законности оспариваемых действий Инспекции применению не подлежат.

АТСЖ Ленинского района г. Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 года Государственным жилищным инспектором Саратовской области на основании распоряжения N 562 от 19.07.2007 года была проведена инспекционная проверка надлежащего содержания жилищного фонда АТСЖ Ленинского района г. Саратова - дом N 7 А по ул. Антонова г. Саратова, основанием проведения которой явилось требование прокуратуры Ленинского района г. Саратова.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований п.4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.7.,4.10.2.8, 4.2.3.1, 4.2.4.2., 4.2.4.3., 4.7.1., 4.8.14, 3.4.1., 4.1.15, 5.8.3, 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2007 года.

АТСЖ Ленинского района г. Саратова, полагая, что действия Инспекции по проведению 23.07.2007 года инспекционной проверки технического состояния жилого дома N 7А по ул. Антонова в г. Саратове незаконны, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Инспекцией при проведении проверки допущены нарушения требований ст. ст. 7,9,11,13 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.08.2001 года 134-ФЗ установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 указанного закона его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Из распоряжения на проведение проверки следует, что проверка проводилась в отношении АТСЖ Ленинского района г. Саратова на предмет надлежащего содержания ею жилищного фонда и отсутствия нарушений при его содержании.

Из Устава АТСЖ Ленинского района г. Саратова следует, что указанная организация учреждена товариществами собственников жилья Ленинского района г. Саратова с целью организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта жилищного фонда, переданного ей для управления всеми ТСЖ.

Для достижения указанной цели АТСЖ Ленинского района г. Саратова, в силу п.3.3 Устава имеет право получать государственные и муниципальные средства, выделяемые собственникам и объединениям собственников; контролировать используемые средства собственниками и объединениями собственников жилья по целевому финансированию; от своего имени заключать договоры на поставку коммунальных услуг в жилищный фонд, находящийся на балансах членов АТСЖ Ленинского района г. Саратова; привлекать на договорной основе юридических и физических лиц для осуществления соответствующих видов деятельности, выполнения отдельных работ, оказания услуг и иных действий.

Таким образом, АТСЖ Ленинского района г. Саратова является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов, в том числе дома N 7А по ул.Антонова в г. Саратове, являвшегося объектом проверки.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение АТСЖ Ленинского района г. Саратова возложенных на нее обязанностей влечет привлечение ее к административной ответственности и обязанность по устранению выявленных нарушений.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе инспекционной проверки могут быть нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Инспекции о невозможности применения Федерального закона N 134-ФЗ при оценке оспариваемых действий Инспекции, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона N 134-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля является возможность обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора), нарушающих порядок проведения мероприятий по контролю, установленный указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Статьей 13 Федерального закона N 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Реализация указанных прав осуществляется, в том числе, путем соблюдения требований к организации и проведению мероприятий по контролю, предусмотренных главой 2 Федерального закона N 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 134-ФЗ предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную печатью копию одновременно со служебным удостоверением руководителю или иному должностному лицу юридического лица.

Статья 9 Федерального закона N 134-ФЗ регламентирует порядок оформления мероприятия по контролю: по результатам мероприятия составляется акт установленной формы. При этом в акте должны быть отражены, в том числе, сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица.

Согласно статьей 11 Федерального закона N 134-ФЗ установлена обязанность должностных лиц органов государственного контроля (надзора) знакомить должностных лиц юридического лица либо их уполномоченных представителей с результатами мероприятий по контролю.

Судом первой инстанции установлено, что указанные требования закона со стороны Инспекции выполнены не были, поскольку Заявитель не был уведомлен о предстоящем мероприятии по контролю; распоряжение о проверке, либо его заверенная копия ни руководителю, ни иному должностному лицу АТСЖ Ленинского района г. Саратова не предъявлялись и не вручались, доказательств извещения заявителя о предстоящей проверке, а равно доказательств отсутствия возможности вручить распоряжение о мероприятии по контролю лицу, уполномоченному на представление интересов проверяемого юридического лица, Инспекцией суду не представлено. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не располагая сведениями о проведении проверки, АТСЖ Ленинского района г. Саратова не имела возможность реализовать права, предоставленные ей Федеральным законом N 134-ФЗ, а именно: присутствовать при проведении проверки; давать объяснения; делать замечания; представлять доказательства, документы; возражать против совершения определенных действий и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку проведенная проверка являлась внеплановой, то ограничения по проведению государственных проверок в части их проведения в отсутствие должностных лиц проверяемого юридического лица, установленные Федеральным законом N 134-ФЗ (ст. 8), в данном случае не применяются, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ мероприятия по контролю могут быть плановые и внеплановые.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 134-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

Однако указанное не означает, что органы государственного контроля (надзора) освобождены от выполнения требований к организации и проведению мероприятий по контролю. Из содержания норм главы 2 Федерального закона N 134-ФЗ, устанавливающей такие требования, следует, что проведение внеплановых проверок в рамках государственного контроля (надзора) в отсутствие должностных лиц или работников проверяемого юридического лица допускается при наличии оснований, предусмотренных п. 5 ст. 7 Федерального закона N 134-ФЗ, и доказательств надлежащего извещения представителей проверяемого лица о времени и месте ее проведения и ознакомления их с результатами проведенной проверки.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия по проведению проверки совершены с нарушением Федерального закона N 134-ФЗ, в связи с чем данные действия являются незаконными, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Государственной жилищной инспекции Саратовской области в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "07" июля 2008 года по делу N А57-15389/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова