Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 12АП-5721/2008

13 октября 2008 г.

Дело N А06-2812/2008-15

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., М.Г. Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение арбитражного суда Астраханской области от "09" июля 2008 года по делу N А06-2812/2008-15, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис", г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании решения об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10311020/111207/0005732, с применением основного метода и определении таможенной стоимости товара по иному методу, а также действий таможни по начислению дополнительных таможенных платежей в сумме 56 452,86 руб. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2008г. требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис" (далее - ООО "ТФ "Персеполис", Общество) о признании решения Астраханской таможни (далее таможенный орган) об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10311020/111207/0005732, с применением основного метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определении таможенной стоимости товара иным методом, а также действий таможни по начислению дополнительных таможенных платежей в сумме 56 452,86 руб. незаконными удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые решение и действия таможенного органа признаны незаконными, как несоответствующие Закону Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993г. "О таможенном тарифе".

Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Транспортная фирма "Персеполис" в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Астраханской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебных актов N N 99063, 99064.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортная фирма "Персеполис" (Россия) и торгово-коммерческой фирмой "Хоррамния" (Иран) 15 января 2007 г. заключен договор N 643/47820437/00027, по условиям которого ООО "ТФ "Персеполис" покупает, а фирма "Хоррамния" продает товары на условиях СFR - Астрахань согласно терминологии ИНКОТЕРМС 2000. Общая стоимость договора, составляет 1 200 000 долларов США.

Согласно пункту 3.5. указанного договора оплата товара производится банковским переводом денежных средств с текущего валютного счета покупателя на счет получателя. На основании пункта 3.6 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с текущего валютного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 7.2. договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 13.07.2008 г.

14.08.2007 г. к вышеназванному договору было заключено соглашение в связи с изменением цены товара, которая была повышена до 1,60 долларов США за единицу товара.

По ГТД N 10311020/111207/0005732 на территорию Российской Федерации ввезен товар - мешки полипропиленовые полученные путем переплетения полипропиленовых полос однослойные без полиэтиленового вкладыша для сыпучих пищевых продуктов с одним донным швом.

При таможенном оформлении Обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате проведенного таможенного контроля Астраханской таможней было указано на неподтверждение ООО "ТФ "Персеполис" таможенной стоимости товара и в соответствии запросом N 1 от 11.12.2007 г. было предложено в срок до 24.01.2008г. представить дополнительные документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по первому методу и необходимые для проверки сведений, указанных в ГТД N 10311020/111207/0005732.

По вышеуказанной декларации таможенным органом запрашивались следующие документы: прайс-лист завода-изготовителя; договора транспортировки или счета на оплату транспортных расходов; калькуляция себестоимости товаров; цены на аналогичные товары на внутреннем рынке РФ, в том числе информация из нейтральных источников; описание производственного процесса изготовления продукции; документы, подтверждающие размер и обоснование скидок; счета за платежи третьим лицам в пользу продавца; счета за брокерские услуги, имеющие отношение к сделке с оцениваемым товаром; документы на приобретение производителем сырья, материалов, научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, объекты интеллектуальной собственности, используемые при производстве товара; лицензионные и авторские соглашения; каталоги, спецификации, прейскуранты цен фирм-изготовителей; информацию по идентичным/однородным товарам; пояснения по условиям продаж.

Кроме того, таможенный орган запросом о предоставлении дополнительных документов N 2 от 29.01.2008г. запросил у заявителя оригиналы договора и дополнения к нему, оригинал соглашения к договору, пояснения о расхождении сведений о продавце в инвойсе и договоре.

Общество представило в таможенный орган банковские платежные документы по оплате товара. Кроме того, заявитель пояснил, что остальные запрашиваемые Таможенным органом документы невозможно представить в связи с тем, что заявитель ими не располагает и фактическим отсутствием таковых в распоряжении по условиям поставки.

Письмом N 85 от 12.02.2008г. Общество сообщило таможенному органу, что оригинал внешнеэкономического договора необходим для представления его в суд в рамках обжалования решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров и пояснило, что не усматривает расхождений сведений о продавце в инвойсе и договоре.

Письмом таможенного органа от 20.02.2008 г. N 01-11-12/2779 заявитель был уведомлен об отказе в применении основного метода определения таможенной стоимости и корректировке таможенной стоимости товара на основании резервного метода.

Одновременно с письмом заявителю были представлены декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 19.02.2008 г. и форма КТС-1 от 19.02.2008 г., заполненные должностными лицами таможни. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 56 452,86 рублей.

Заявителю было представлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей N 85 от 19.02.2008 г.

Общество оспорило принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по резервному методу в судебном порядке, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности применения Астраханской таможней резервного метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10311020/111207/0005732 является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутым таможенным органом.

В соответствии с ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993г. "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Как установлено судом, ООО "ТФ "Персеполис" в подтверждение правомерности использования первого метода представило таможенному органу по его запросу документы, достаточные для использования основного метода определения таможенной стоимости товара. Основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Из письма Астраханской таможни следует, что основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В данном случае судом установлено, что заявителем соблюден порядок и условия документального подтверждения таможенной стоимости товара, документы, подтверждающие заключение сделки и сведения о цене товара, имеющиеся у общества, представлены в полном объеме.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, рассматривается как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, только лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО "ТФ "Персеполис" были запрошены отсутствующие у него документы от продавца. Однако, документы ему представлены не были.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, факт непредставления истребованных таможенным органом документов у декларанта по причинам, не зависящим от заявителя, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что инвойс N ПВ8297 А от 24.11.2007г. не содержит коммерческих характеристик товара, сведений об условиях платежа и банковских реквизитов для перечисления денежных средств правомерно не принят судом первой инстанции.

Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 22 ноября 2006 г. N 1206, не предъявляет требований о наличии коммерческих характеристик товара в каждом из представленных документов, в частности, в инвойсе. Это подтверждается примечанием 4 к Инструкции, где прямо указано, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, однако, по договоренности сторон указанные сведения могут быть отражены в иных документах.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае подробное описание товара содержится во внешнеэкономическом договоре N 643/47820437/00027 от 15.01.2007г. и приложении к нему, на который имеется ссылка в инвойсе.

Инвойс является товаросопроводительным документом, подписанным уполномоченным лицом продавца по внешнеторговому договору.

Таким образом, наличие в инвойсе банковских реквизитов и условий платежа не является обязательным, и в данном случае не было необходимым, поскольку данные сведения содержатся во внешнеэкономическом договоре, на который имеется ссылка в инвойсе.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение декларантом п. 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206 - инвойс N ПВ 8297 А от 24.11.2007 г. не содержит всех сведений о товаре (размере декларируемых мешков), при наличии которых данный документ может рассматриваться в качестве подтверждающего сведения, использованные при декларировании.

Судебная коллегия считает данный довод таможенного органа подлежащим отклонению. Пункт 8 указанной Инструкции содержит указание на то, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли - продажи.

Таким образом, довод таможни о несоответствии инвойса N ПВ 8297 А от 24.11.2007 г. требованиям Инструкции не обоснован.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение Обществом ч.4 ст. 323 ТК РФ, поскольку декларантом не выполнена обязанность по предоставлению дополнительных документов и сведений.

По смыслу статей 15 Закона РФ от 21.05.1993г. "О таможенном тарифе" и 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции правомерно указано, что пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим кодексом.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, то апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "09" июля 2008 года по делу N А06-2812/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова