Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 11АП-2344/2011

г. Самара

04 апреля 2011 г.

Дело N А55-18137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО фирма "Техник" - представитель Аникина Ю.В. (доверенность от 07 мая 2010 года),

от дачного потребительского кооператива "Василек" - представитель Петухов В.В. (доверенность от 22 октября 2008 года),

от ООО фирма "Агротрактор" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Владимирский Моторо-Тракторный завод" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Техник"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 года

по делу N А55-18137/2010

(судья Пономарева О.Н.),

рассмотренному по заявлению дачного потребительского кооператива "Василек", Самарская область, г.Тольятти,

к ООО фирма "Техник", Самарская область, Ставропольский район, с.Сосновый Солонец,

третьи лица: ООО фирма "Агротрактор", г.Владимир, ООО "Владимирский Моторо-Тракторный завод", г.Владимир,

о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, согласно договору купли-продажи трактора N 1 от 05 февраля 2009 года в сумме 371 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 680, 82 руб. по состоянию на 18 января 2011 года, расходов на представителя в размере 50 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив "Василёк" (далее - ДПК "Василёк", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Техник" (далее - ООО фирма "Техник", ответчик) денежных средств, оплаченных за товар, согласно договору купли-продажи трактора от 05.02.2009 N 1 в сумме 371 450 руб., 45 680,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2011, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО фирма "Техник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.01.2011, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на направление истцом претензии в адрес ООО фирма "Техник" после истечения гарантийного срока, а также на передачу товара (трактора) покупателю-ДПК "Василёк" в техническом состоянии, отвечающем всем требованиям завода-изготовителя и правилам по эксплуатации данных технических средств.

ДПК "Василёк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Техник" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДПК "Василёк" в судебном заседании просил решение суда от 31.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Техник" без удовлетворения.

Представители ООО фирма "Агротрактор", ООО "Владимирский Моторо-Тракторный завод" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем ООО фирма "Техник" в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления причин недостатков в тракторе.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью фирма "Техник" не заявлялось и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено, принимая во внимание положения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным договором купли-продажи трактора N 1 от 05 февраля 2009 года (т.1 л.д. 5-6) дачным кооперативом "Василек" - истцом по делу был приобретен трактор марки Т30-69 стоимостью 371 450 руб.

Согласно п. 2.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ. Передача товара оформлена актом приема - передачи от 23.03.2009 г. (т.1 л.д. 39).

В счет оплаты товара истец по платежному поручению N 5 от 05.02.2009 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства (т.1 л.д. 6).

В период гарантийного срока трактор вышел из строя (т.1 л.д. 9-10). В период эксплуатации трактора из картера главной передачи начало сочиться масло, на картере главной передачи обнаружена трещина.

Претензия о замене трактора на аналогичный товар надлежащего качества, направленная истцом в адрес ответчика 26.05.2009 г., оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика возместить ущерб, причиненный поставкой неисправного трактора, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция невиновности покупателя за недостатки товара, на который не истек гарантийный срок, а именно: в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела, в том числе из акта приема в гарантийный ремонт трактора от декабря 2009 г. (т.1 л.д. 11), письма ООО "Владимирский Моторо-Тракторный Завод" (изготовитель) N 070-15/20083 от 04.06.2009 г. (т.1 л.д.16) усматривается, что у трактора в течение гарантийного срока выявлен дефект: в картере главной передачи обнаружена трещина.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт неоднократного выявления в течение гарантийного срока недостатков проданного истцу товара подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство является существенным нарушением требования к качеству товара, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательства того, что выявленные недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суду не представлены. Ссылка ответчика в ответе на претензию на заключение экспертизы, в ходе проведения которой существенных недостатков и технических неисправностей, препятствующих нормальной эксплуатации трактора не выявлено, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку заключение экспертизы отсутствует.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что трещина картера имеет характер поверхностного несквозного дефекта, не снижающего прочность характеристики изделия, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком наличия причин возникновения выявленных поломок трактора, а также нарушений правил пользования товаром допущенных истцом и причинно - следственной связи между данными нарушениями и выходом трактора из строя.

Требования о возврате уплаченной суммы обоснованны, подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о направлении истцом претензии в адрес ООО фирма "Техник" после истечения гарантийного срока отклоняются судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, первая претензия ДПК "Василёк" в адрес ответчика получена последним 26.05.2009г. (т.1 л.д.12). Договор купли-продажи заключен 05.02.2009г., трактор был передан в собственность истца по акту приема-передачи 23.03.2009 (т.1 л.д.39) и зарегистрирован в государственной инспекции Гостехнадзора 21.05.2009г. (т.1 л.д.7 оборот). В декабре 2009 г. (т.1 л.д.11) трактор был передан ООО фирма "Техник" для гарантийного ремонта по акту приема-передачи. Изложенное подтверждает, что дефект был выявлен и претензия предъявлена в течение гарантийного срока эксплуатации трактора.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 680 руб. 92 коп. за период с 26.06.2009 г. по 18.01.2011г.

Расчет размера процентов представленный истцом (т.2 л.д.12) судом проверен, порядок их исчисления ответчиком не оспорен.

Учитывая подтверждающуюся материалами дела просрочку в возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд правильно признал правомерным и обоснованным применение истцом ответственности в виде начисления предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 680 руб. 92 коп. за период с 26.06.2009 г. по 18.01.2011г. и удовлетворил требования истца в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соответствующие доказательства, понесённые им расходы подтверждены документально (т.1 л.д. 25, 26) .

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд взыскивает с другого лица расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из оценки разумности пределов суммы требования к другой стороне об оплате услуг представителя, учитывая наличие доказательств понесённых расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 года по делу N А55-18137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова