Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 07АП-1451/2011

г. Томск	Дело N 07АП-1451/11
	(А03-6535/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2010 года

по делу N А03-6535/2010 (судья Сосин Е.А.)

по иску Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Алтайскому краю" (ОГРН 1022201139608, ИНН 2222013156)

к Администрации г. Барнаула, муниципальному образованию г. Барнаула в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула (ИНН 2202000286, ОГРН 1022201773087)

третьи лица: Комитет экономического анализа и ценового регулирования Администрации г. Барнаула (ИНН 2225066653, ОГРН 1042202282748), Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Барнаула

о взыскании 206 174, 50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Алтайскому краю" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации г. Барнаула, муниципальному образованию г. Барнаула в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула о взыскании 206 174, 50 рублей недополученных доходов.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет экономического анализа и ценового регулирования Администрации г. Барнаула, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Барнаула.

Решением суда Алтайского края от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования г. Барнаула в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 172 745, 75 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МО г. Барнаула в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом не установлена противоправность поведения органа местного самоуправления и как следствие необоснованно возложена обязанность возмещения убытков. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

Другие участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15 декабря 2010 года, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе и феврале 2010 года истец оказывал жителям пос. Куета г. Барнаула, проживающим в индивидуальных жилых домах, коммунальные услуги по отоплению и по горячему водоснабжению.

Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 23 декабря 2009 года N 277 с 01 января 2010 года года установлен тариф на тепловую энергию для потребителей истца в размере 1171,27 руб./Гкал (без НДС).

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Администрации г. Барнаула от 26 декабря 2008 года N 4397 с 01 января 2009 года были установлены предельные размеры платы за единицу коммунальной услуги для граждан, проживающих, во всех видах жилищного фонда, независимо от формы собственности: по отоплению 922,57 руб./Гкал (с НДС); по горячему водоснабжению, рассчитанному с учетом предельного размера платы для граждан за единицу коммунальной услуги "отопление" - 922,57 руб./Гкал (с НДС), количества тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды 0,065 Гкал/куб.м и предельного размера платы для граждан на коммунальную услугу "холодное водоснабжение" 9,46 руб./куб.м (с НДС).

Постановлением администрации города Барнаула от 26 января 2010 года N 290 с 01 февраля 2010 года установлены предельные размеры платы за единицу коммунальной услуги для граждан, проживающих во всех видах жилищного фонда, независимо от формы собственности: по отоплению 922,57 руб./Гкал (с НДС); по горячему водоснабжению, рассчитанному с учетом предельного размера платы для граждан за единицу коммунальной услуги "отопление" 922,57 руб./Гкал (с НДС), количества тепловой энергии, необходимого для подогрева холодной воды 0,065 Гкал/куб.м и предельного размера платы для граждан на коммунальную услугу "холодное водоснабжение" 11,15 руб./куб.м (с НДС).

В соответствии с указанными постановлениями плата за коммунальные услуги определяется на основе тарифов и надбавок к тарифам, установленным для организаций коммунального комплекса в соответствии с действующим законодательством, но не выше предельных размеров платы за единицу коммунальной услуги для граждан, проживающих во всех видах жилищного фонда, независимо от формы собственности.

Истец предоставлял в спорный период гражданам соответствующие коммунальные услуги исходя из предельной платы, установленной постановлениями администрации г. Барнаула от 26 декабря 2008 года N 4397 и от 26 января 2010 года N 290, в результате чего, по расчету истца, сумма недополученных доходов составила 206 174 рублей 50 копеек (с НДС).

Постановлением администрации города Барнаула от 01 сентября 2008 года N 2399 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям" установлен порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям независимо от организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) или организациям, являющимся исполнителями коммунальных услуг, приобретающими коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций - государственных (муниципальных) учреждений, по тарифам, превышающим установленные администрацией города для граждан (далее - Порядок).

Поскольку указанным порядком не предусмотрено предоставление из бюджета города субсидий государственным учреждениям, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих разницу между платой за предоставленные коммунальные услуги исходя из утвержденного истцу тарифа и платой за коммунальные услуги исходя из размера предельной платы, установленного постановлениями администрации г. Барнаула от 26 декабря 2008 года N 4397 и от 26 января 2010 года N 290. В качестве правового основания истец указал статьи 15, 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец был лишен возможности получить соответствующие компенсации понесенных им расходов в связи с предоставлением коммунальных услуг исходя из установленной администрацией г. Барнаула предельной платы за коммунальные услуги.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

В соответствии со статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Компенсация убытков, возникших у организации в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом не предусмотрена.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт поставки энергии в жилые дома муниципального образования ответчиками не опровергнут.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затраты по предоставлению коммунальных услуг не могут быть возложены на ресурсоснабжающую организацию, компенсация межтарифной разницы не должна зависеть от организационно-правовой формы ресурсоснабжающей организации.

Довод МО г. Барнаула в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, что судом не установлена противоправность поведения органа местного самоуправления и как следствие необоснованно возложена обязанность возмещения убытков не может быть принят во внимание, поскольку противоправность поведения в рассматриваемом споре усматривается из уклонения (бездействия) муниципального образования от исполнения своих обязанностей по компенсации истцу расходов, понесенных последним в связи с предоставлением коммунальных услуг по отоплению и по горячему водоснабжению.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по возмещению убытков и принятия, зависящих от него мер по ненадлежащему исполнению обязанностей по возмещению убытков возлагается на ответчика.

В нарушение указанной статьи, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МО г. Барнаула в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца.

Следовательно, противоправность поведения заключается в уклонении муниципального образования от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией законов, что причинило ему убытки.

Вместе с тем, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также размер убытков.

Также должна иметь место причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае размер убытков подтвержден материалами дела, судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсированию затрат. Причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду несостоятельности. Основания для прекращения производства по делу в отношении Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула отсутствуют, поскольку в ходатайстве от 08 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 123) истец уточнил состав ответчиков.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2010 года по делу А03-6535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина