Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4433/2011

г. Москва

Дело N А40-78287/10-44-402

04 апреля 2011 г.

N 09АП-4433/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "им. М. Горького" - Ефимова К.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года, принятое судьей Гавриловой З.А.,

при участии арбитражных заседателей Шагиняна Д.С., Тихонова Д.Н.,

по делу N А40-78287/10-44-402

по иску временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "им. М. Горького" - Ефимова К.В.

к Коммерческому банку "Московский капитал" (Общество с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью "им. М. Горького"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "им. М. Горького" - Хрусталев А.А. по доверенности от 14 апреля 2010 года;

КБ "Московский капитал" (ООО) - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "им. М. Горького" - Ефимов К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Московский капитал" (Общество с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью "им. М. Горького" о признании недействительным договор поручительства N Ю-161/08-КД-П от 11 ноября 2008 года.

В обоснование требований указано на то, что данный договор поручительства не скреплен печатью поручителя, и из его содержания не усматривается договоренность сторон относительно объема обеспеченного обязательства, не установлен срок поручительства.

Решением от 01 ноября 2010 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием у истца материального права на настоящий иск.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу закона временный управляющий вправе оспаривать сделки, ранее заключенные юридическим лицом, в том числе и договор поручительства. Кроме того, истец указывает, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, как временного управляющего компании.

Представитель ООО "им. М. Горького" возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя КБ "Московский капитал" (ООО), извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2008 года между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "им. М. Горького" заключен договор поручительства N Ю-169/08-КД-П (далее - договор поручительства).

11 февраля 2010 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о признании ООО "им. М. Горького" несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 31 марта 2010 года в отношении ООО "им. М. Горького" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначен Ефимов К.В.

Правомочия временного управляющего регламентированы в статье 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из которых является право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Поскольку статьями 63,64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а также ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положениями статьи 66 указанного Федерального закона предоставляется право временному управляющему оспаривать в судебном порядке сделки, заключенный после введения процедуры наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Временный управляющий Ефимов К.В. не является стороной по оспариваемой сделке, им не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Ефимова К.В. отсутствует материальное право на иск, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Федеральный закон "О несостоятельности(банкротстве)" является специальным законом, регламентирующим права и обязанности временного управляющего, в том числе, на оспаривание сделок. Нормы специального закона имеют приоритетное значение.

Ограничение права временного управляющего, установленные ст. 63, 64,66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части обращения в суд с иском о признании сделок недействительными, носят императивный характер, перечень видов сделок, о недействительности которых может быть предъявлен иск временным управляющим является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Следовательно, применительно к общегражданским нормам именно руководитель общества вправе в соответствии со ст. 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени юридического лица предъявлять исковые заявления об оспаривании сделок, за исключением указанных в Законе "О банкротстве (несостоятельности)".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года по делу N А40-78287/10-44-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова