Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-2089/2008

г. Томск

Дело N 07АП- 2089/08

4 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Шмырина Н.Ю. по доверенности от 17.07.2007г. (на один год)

от ответчика: Шерин А.С. по доверенности от 21.12.2007г. (на один год)

от заинтересованных лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 марта 2008 года по делу N А27-11576/2007-5 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Алтай

к Инспекции ФНС России по г. Кемерово Кемеровской области

Третьи лица: ООО "Завод обработки цветных металлов", Чикирев Игорь Иванович (учредитель ООО "Завод обработки цветных металлов"), Савченко Е.В. (генеральный директор ООО "Завод обработки цветных металлов")

о признании недействительным решения от 25.12.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Республике Алтай (далее по тексту МРИ N 5, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Кемерово (далее по тексту Инспекция, ответчик), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 25.12.2006 года регистрационный номер 2064205551276 о государственной регистрации сведений об изменении места нахождения ООО "Завод обработки цветных металлов" (далее по тексту ООО "Завод ОЦМ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г.Кемерово обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- документы, установленные п.1 ст.17 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, представлены в налоговый орган; регистрирующий орган в силу п. 4 ст.9 ФЗ N 129-ФЗ не вправе требовать представление других документов; доказательств наличия неправомерных действий Инспекции при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявителем не представлено; государственная регистрация носит уведомительный характер; за предоставление недостоверных сведений заявители - юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством; Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу; судом неправомерно отклонен договор аренды от 10.01.2007г. в качестве доказательства, подтверждающего фактическое место нахождение юридического лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 21.04.2008г.) и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что регистрирующим органом в нарушение положений действующего законодательства внесены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица; факт осуществления государственной регистрации изменений на основании документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела.

Заинтересованные лица , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2008г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, ООО "Завод ОМЦ" (ИНН 1911004731) зарегистрировано 12 марта 2003 г. МРИ ФНС России N 5 по Республике Хакассия за основным государственным регистрационным номером N 1031900879845.

25.12.2006г. на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представленных документов: заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица; устава юридического лица, решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменений , вносимых в учредительные документы юридического лица, документа об уплате государственной пошлины Инспекцией ФНС России по г. Кемерово внесена запись N 2064205551530 об изменении местонахождения ООО "Завод ОМЦ".

В связи с изменением места нахождения общества юридическое лицо было переведено на учет согласно ст. 83 НК РФ в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ N 5 по Республике Алтай.

03.10.2007г. должностным лицом МРИ ФНС РФ N 5 по Республике Алтай проведен осмотр (обследование) по адресу: г.Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29 (л.д.9-10), которым установлено отсутствие по указанному адресу ООО "Завод ОМЦ", о чем составлен протокол осмотра (обследования).

Отсутствие ООО "Завод ОМЦ" по адресу места нахождения, явилось основанием для признания МРИ ФНС N 5 сведений, предоставленных Обществом при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы не соответствующими действительности, влекущими отмену регистрации данных изменений и обращения в арбитражный суд Кемеровской области в силу ст.31 НК РФ, ст. 197-199 АПК РФ с заявлением о признании решения Инспекции ФНС по г.Кемерово от 25.12.2006г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Завод ОМЦ" в части сведений, касающихся места нахождения ООО "Завод обработки цветных металлов" недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из указания заявителем недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица; непринятия в качестве доказательств, подтверждающих место нахождения ООО "Завод ОЦМ", договора аренды от 10.01.2007г. ввиду отсутствия акта приема-передачи, других доказательств, подтверждающих фактическое нахождение предприятия по указанному адресу.

Право налогового органа на обращение в арбитражный суд с исками о признании

недействительной государственной регистрации юридического лица регламентируется положением абзаца 3 пункта 11 ст. 7 действующего Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" от 21.03.1991 г. N 943-1 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании

устава , либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа- иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Из п.п. "в" п. 1 ст. 5 названного Закона следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица- иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

На основании п.1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным Законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального Закона. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, данным Законом не предусмотрено.

Учитывая, установленный вышеназванными нормами Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомительный характер регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации изменений.

За представление недостоверных сведений ответственность, установленная законодательством Российской Федерации наступает для заявителей, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г.

Факт представления ООО "Завод ОМЦ" в ИФНС РФ по г. Кемерово, являющуюся надлежащим регистрирующим органом, для государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц полного пакета необходимых документов, а также отсутствия обстоятельств, установленных п.п. "в" п. 1 ст. 23 ФЗ N 129-ФЗ, сторонами не оспаривается и основания для признания оспариваемой государственной регистрации по данному факту, заявителем не заявляются.

При этом Федеральный Закон N 129-ФЗ не содержит положений закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, по проведению правовой экспертизы, представленных для осуществления регистрации документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ относимость доказательств).

Статьей 90 НК РФ установлен порядок допроса лица в качестве свидетеля, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в частности, показания заносятся в протокол, физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр помещений, территорий налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм законодательства, следует, что представленные доказательства в части допроса свидетеля по делу, основания и порядок проведения осмотра (обследования), должны соответствовать требованиям ст.ст. 90,92 НК РФ, только тогда они могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В нарушение ст.ст. 67,68 АПК РФ протокол осмотра не соответствует требованиям ст. 92 НК РФ, заявителем не представлено правовое обоснование обстоятельств, послуживших основанием для проведения осмотра, осмотр проведен по истечении длительного периода времени с момента принятия Инспекцией ФНС РФ по г.Кемерово решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; представленные объяснения отобраны у Терещенко А.Ю. не в порядке ст. 90 НК РФ, в связи с чем протокол осмотра (обследования) от 03.10.2007г., объяснения Терещенко А.Ю. не могут быть приняты судом в качестве доказательств заявленных требований, как не относимые и не допустимые.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что на момент регистрации изменений в учредительные документы Общества его постоянно действующий единоличный орган не находился по адресу, указанному им в заявлении о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и об этом было известно или должно было быть известно регистрирующему органу.

При этом никакими доказательствами по делу МРИ ФНС РФ N 5 не доказано отсутствие общества по указанному адресу, а равно невозможность его нахождения по измененному адресу местонахождения именно в момент внесения ИФНС РФ по г. Кемерово изменений в сведения о юридическом лице.

Также заявителем не обоснованно в представленном в суд заявлении, какие нормы закона и иных нормативно-правовых актов нарушены именно ИФНС России по г. Кемерово при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Завод ОМЦ"; нормы права , на которые заявитель ссылается как на основание своих требований предусматривают исполнение их юридическим лицом, непосредственно заявившим в регистрирующий орган сведения об изменение места нахождения; а равно наличие условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово недействительным, так в заявлении не указано, какие публичные интересы нарушаются оспариваемым решением Инспекции от 25.12.2006г.

Из положений ст.25 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства невозможности осуществления налогового контроля в отношении

ООО "Завод ОМЦ" противоречат имеющимся у налогового органа полномочиям, предоставленным п. 2, п. 3 ст. 25 ФЗ N 129-ФЗ в части права регистрирующего органа на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Представленный договор аренды нежилого помещения (л.д.26) от 10 января 2007 года, не свидетельствует об отсутствии юридического лица на момент обращения с заявлением о внесении изменений в учредительные документы по заявленному Обществом адресу, а само представление такого документа ст.17 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ не предусмотрено; пояснения учредителя Чикирева И.И. (л.д.24) не подтверждают факта того, что на момент государственной регистрации вносимые в учредительные документы Общества сведения об изменении места нахождения Общества содержали недостоверные сведения; с заявлением о внесении изменений в налоговых органам обращался руководитель Ефимов С.В., что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.13-18), заявления МРИ ФНС N 5, поданного в арбитражный суд (л.д.6); доказательств признания недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в случае установления факта неосуществления деятельности ООО "Завод ОМЦ" на территории Республики Алтай МРИ ФНС РФ N 5 по Республике Алтай вправе исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа - Инспекции ФНС России по г. Кемерово отсутствовали предусмотренные законом N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, а принятое решение о государственной регистрации изменений от 25.12.2006 г. не нарушает законных интересов третьих лиц, а равно каких-либо публичных интересов.

Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведение о юридическом лице, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 12.07.2007г. N 8312/07.

По указанным обстоятельствам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Республике Алтай требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция ФНС России по г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в силу ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственна данная категория споров, экономический характер которых обусловлен осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности по месту нахождения , а также осуществлением налоговым органом функций налогового контроля по месту нахождения юридического лица.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в порядке ст. 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных МРИ ФНС России N 5 по Республике Алтай требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2008 года по делу N А27-11576/2007-5 отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по республике Алтай о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Кемерово Кемеровской области от 25.12.2006г. (регистрационный номер записи

2064205551276) о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Завод обработки цветных металлов" в части сведений, касающихся места нахождения ООО "Завод цветных металлов" , отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова