Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 12АП-5799/2008

г. Саратов

Дело N А57-23153/07-31

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России - представитель Киселева Е.С. по доверенности от 26.12.2007,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Плодопитомник "Святославский" - представитель Денисов А.В. по доверенности от 30.04.2008,

от конкурсных кредиторов - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2008 по делу N А57-23153/07-31, (судья Плетнева Н.М.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России, (далее - ФНС России), г. Москва

к открытому акционерному обществу "Плодопитомник "Святославский", с. Святославка Самойловский район Саратовской области

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2008 по делу N А57-23153/07-31 ФНС России в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2008 по делу N А57-23153/07-31 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ОАО "Плодопитомник "Святославский" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2008 по делу N А57-23153/07-31, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области на запрос от 14.05.2008 N09-14/7828 в службу судебных приставов получила копии ответов Самойловского РОСП на запросы временного управляющего Калинина С. Ю., сделанные им 03.12.2007. В ответ на запрос временного управляющего ОАО "Плодопитомник "Святославский" Калинина С. Ю. Самойловский районный отдел судебных приставов 11.12.2007 направил Калинину С. Ю. исполнительные документы и копии постановлений о снятии с имущества арестов на сумму 239744 руб. На запрос N09-14/8184 от 19.05.2008 территориальный отдел N 5 Управления Роснедвижимости по Саратовской области сообщил, что за ГП "Плодопитомником "Святославский" числится 190 га, в том числе сельхозугодий - 162 га, из них: пашня - 126 га, пастбища - 12 га, многолетние травы - 24 га. ОАО "Плодопитомник "Святославский" является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей ГП "Плодопитомник "Святославский".

Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в отчет от 27.03.2008 и в анализ финансового состояния временный управляющий Калинин СЮ. не включил вышеперечисленное имущество, при этом, имея ответы службы судебных приставов о снятии ареста с имущества (6 копий постановлений о снятии ареста с имущества от 07.12.2007).

Изучив отчет временного управляющего, в котором указано на отсутствие сведений об имуществе, налоговым органом принято решение голосовать на собрании кредиторов 11.04.2008 о переходе с общей процедуры банкротства на упрощенную процедуру банкротства, поскольку на тот момент уполномоченному органу не было известно о наличии имущества (копии ответов Самойловского РОСП на запросы временного управляющего Калинина С. Ю. получены инспекцией 14.05.2008)

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением о признании должника - ОАО "Плодопитомник "Святославский" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие признаков банкротства, такие как неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджеты различных уровней, которая не исполнена должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения в сумме 279634 руб. 88 коп. - недоимки, 228614 руб. 76 коп.- пени.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2007 в отношении должника - ОАО "Плодопитомник "Святославский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калинин Сергей Юрьевич.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о результатах проведения наблюдения, анализ финансового состояния должника, из которых следует, что должник прекратил производственно-хозяйственную деятельность, установить место нахождения руководителя должника невозможно, операции по расчетному счету предприятия - должника не осуществляются, имущество и денежные средства у ОАО "Плодопитомник "Святославский" отсутствуют, что не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2008 по делу N А57-23153/07-31 прекращена общая процедура банкротства в отношении ООО "Плодопитомник "Святославский", должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Калинина С.Ю. взыскано 155577 руб. 64 коп. - расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2008 по делу N А57-23153/07-31 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего:

- на запрос ФНС России N 09-14/8184 от 19.05.2008 в Территориальный (межрайонный) отдел N 5 Управления Роснедвижимости по Саратовской области был получен ответ о том, что за ГП "Плодопитомник "Святославский" числится 190 га. земли, в том числе: 162 га - сельхозугодий, из которых: 126 га - пашни, 12 га - пастбища, 24 га -многолетние травы.

- на запрос ФНС России N 09-14/7828 от 14.05.2008 Самойловский РОСП сообщил, что исполнительные документы и копии постановлений о снятии ареста с имущества должника на сумму 239744 руб. направлены временному управляющему должника Калинину С.Ю. 11.12.2007.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не имел достоверную информацию, касающуюся наличия (отсутствия) имущества ОАО "Плодопитомник "Святославский", поскольку в отчете и анализе финансового состояния конкурсного управляющего отражены ложные сведения, а также конкурсным управляющим не приняты мероприятия, направленные на розыск имущества должника.

Однако данный довод заявителя апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции запрос N 9-ю от 18.08.2008 и ответ из ОВД по Самойловскому району Саратовской области N 5487 от 29.08.2008, из которых следует, что местонахождение автотранспорта, зарегистрированного за ОАО "Плодопитомник "Святославский" не установлено.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия ответа Территориального (межрайонного) отдела N 5 Управления Роснедвижимости по Саратовской области от 25.06.2008, из которой следует, что у ОАО "Плодопитомник "Святославский" земельных участков на праве собственности не имеется. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо ФНС России о прекращении общей процедуры банкротства с приложением копий ответов на запросы в регистрирующие органы об отсутствии у должника имущества, а также акты судебного пристава-исполнителя Самойловского РОСП от 15.04.2004, 11.09.2007 о невозможности взыскания.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.04.2008, представитель ФНС России голосовал за прекращение общей процедуры банкротства и о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника.

С учетом имеющихся материалов дела документов и доказательств судом первой инстанции было принято решение о прекращении общей процедуры банкротства в отношении должника и должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно применил статью 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений действующего законодательства , понятие вновь открывшихся обстоятельств формируется из трех основных фактов, которые судом первой инстанции были исследованы:

-юридический факт должен существовать на момент рассмотрения дела;

-юридический факт должен иметь юридическое значение для рассматриваемого дела;

-юридический факт не должен быть и не может быть известным во время рассмотрения дела ни суду, разрешающему спор, ни лицу, заявившему об этом в дальнейшем.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен был установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны ему на момент принятия решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

ФНС России как заявитель по делу была обязана проверить добросовестность исполнения временным управляющим Калининым С.Ю. возложенных на него обязанностей по подготовке анализа финансового состояния должника.

Временный управляющий несет ответственность за правдивость и соответствие выводов, сделанных им в анализе финансового состояния должника фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела письмо ФНС России о прекращении общей процедуры банкротства с приложением копий ответов на запросы в регистрирующие органы об отсутствии у должника имущества, а также актов судебного пристава-исполнителя Самойловского РОСП от 15.04.2004, 22.09.2007 о невозможности взыскания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России не была проинформирована временным управляющим Калининым С.Ю. о наличии имущества у должника, является несостоятельным, поскольку 14.04.2008 ФНС России получило от временного управляющего следующие документы:

- заявление о прекращении общей процедуры банкротства и признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника (исх. N 5-ю от 11.04.2008), в котором указано: "Согласно информации об имуществе должника, предоставленной государственными органами, за должником зарегистрировано 9 единиц автотранспорта. Однако Службой судебных приставов Самойловского района в 2004 году и в 2007 году проведена проверка, которой установлено, что денежные средства у ОАО "Плодопитомник "Святославский" отсутствуют; офисная мебель, компьютерная техника отсутствует; дебиторская задолженность не оформлена: отсутствуют договора и акты сверок; сельскохозяйственная продукция отсутствует, поступление денежных средств в хозяйстве от производственной деятельности не осуществляется; имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено";

- копия справки УГИБДД N 7/8-5571 от 21.12.2007 о наличии у должника 9 единиц автотранспорта;

- копии актов о невозможности взыскания ССП Самойловского района от 15.04.2004, 22.09.2007.

Довод заявителя о наличии у должника земельного участка несостоятелен, так как письмо Территориального отдела N 5 Управления Роснедвижимости с формулировкой "за ГП плодопитомник "Святославский" числится 192 га" не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Вместе с тем, по запросу конкурсного управляющего Территориальный отдел N 5 Управления Роснедвижимости в письме (исх. N 206 от 01.07.2008) указал, что у ОАО "Плодопитомник "Святославский" земельных участков на праве собственности не имеется. Данный земельный участок предоставлялся госпредприятию Святославский плодопитомник на праве постоянного бессрочного пользования. Правоустанавливающие документы на земельный участок государственному предприятию Святославский плодопитомник и его правопреемникам до июня 1998 года не выдавались. Регистрацию права на земельные участки и выдачу правоудостоверяющих документов с июня 1998 года производит УФРС по Саратовской области, которая подтверждает факт отсутствия сведений о правах должника на недвижимое имущество.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основаниями в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2008 по делу N А57-23153/07-31 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ОАО "Плодопитомник "Святославский".

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта, определение суда первой инстанции соответствует требованиям материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2008 по делу N А57-23153/07-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объем через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин