Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 16АП-86/2011

г. Ессентуки

Дело N А63-5570/2010

04 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мицкого И.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010

по делу N А63-5570/2010

по иску индивидуального предпринимателя Мицкого И.В. (ОГРНИП 308263502500017)

к индивидуальному предпринимателю Рудович С.Г. (ОГРНИП 305890525600110)

о взыскании 8 595 000 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мицкого И.В. лично, представителя индивидуального предпринимателя Рудович С.Г. - Виттенберг Д.А. (доверенность от 08.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мицкий И.В. (далее - истец, Мицкий И.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рудович С.Г. (далее - ответчик, Рудович С.Г.) о взыскании 8 595 000 руб. задолженности, из них: 4 350 000 руб. основного долга по договору купли-продажи N 1/17/11/09 от 17.11.2009, 2 122 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 3.4 указанного договора за период с 23.12.2009 по 11.06.2010, 2 122 500 руб. пени за просрочку платежа по пункту 4.2 договора за период с 23.12.2009 по 11.06.2010. Подсудность дела определена согласно договоренности сторон, предусмотренной пунктом 6.1 договора купли-продажи N 1/17/11/09 от 17.11.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 5 370 000 руб., начисленных за период с 23.12.2009 по 08.11.2010, и заявил отказ от взыскания пени за просрочку платежа в размере 2 122 500 руб. Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 4 350 000 руб. основного долга и 5 370 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 9 720 000 руб., а также отказ от иска в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 2 122 500 руб.

Решением суда от 16.11.2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.12.2010) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 577 796 руб. 17 коп., из них: 4 350 000 руб. основного долга и 227 796 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 2 122 500 руб. пени за просрочку платежа производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 888 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение суда Мицким И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 370 000 руб. Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера предъявленных ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом до 227 796 руб. 17 коп., поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем отсутствует возможность для снижения их размера применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2011 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 00 минут 28.02.2011.

Определением от 28.02.2011 судебное разбирательство по делу отложено на 16 часов 00 минут 28.03.2011 в целях содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем и заключения мирового соглашения.

Стороны примирения не достигли.

В судебном заседании 28.03.2011 Мицкий И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Рудович С.Г. - Виттенберг Д.А. представил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на основании распоряжения председателя 2-го судебного состава произведена замена судьи Баканова А.П. (в связи с болезнью) на судью Джамбулатова С.И. Рассмотрение дела начато сначала.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доводов апелляционной жалобы, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 227 796 руб. 17 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Мицким И.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Рудович С.Г.(покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/17/11/09 от 17.11.2009 транспортных средств, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его на условиях договора. Согласно Приложению N 1 по договору купли-продажи переданы следующие транспортные средства: КАМАЗ 65225, седельный тягач, госзнак N Т 592 СВ 26; КАМАЗ 44108, седельный тягач, госзнак N Т 593 СВ 26; КАМАЗ 44108, седельный тягач, госзнак N Т 591 СВ 26; полуприцеп бортовой СЗАП 93272А, госзнак N СА 0038 26; полуприцеп бортовой СЗАП 93272А,госзнак N СА 0037 26; полуприцеп МАЗ-038660-043,госзнак СА 0036 26. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общая стоимость транспортных средств составила 4 350 000 руб. 00 коп., расчеты должны производиться в безналичной форме.

В соответствии с пунктом 3.3 договора продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товаров в соответствии со следующим графиком: срок уплаты 23.12.2009, сумма платежа - 1 000 000 руб. 00 коп.; срок уплаты 23.01.2010, сумма платежа - 200 000 руб. 00 коп.; срок уплаты 25.02.2010, сумма платежа - 1 000 000 руб. 00 коп.; срок уплаты 23.03.2010, сумма платежа - 800 000 руб. 00 коп.; срок уплаты 30.04.2010, сумма платежа - 1 350 000 руб. 00 коп. Покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или внести денежные средства в счет следующих периодов оплаты.

17.11.2009 по акту приемки-передачи транспортные средства переданы ответчику.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательств по оплате транспортных средств, вследствие чего за ним образовалась задолженность в виде стоимости транспортных средств в сумме 4 350 000 руб.

Со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 488 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате товара в сумме 4 350 000 руб. Решение суда первой инстанции в этой части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 3.4 договора, за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты в размере 0,5%, начисляемые на сумму предоставленного кредита за каждый день пользования. Проценты уплачиваться одновременно с последним платежом. На сумму рассроченных до выполнения покупателем своих обязательств сумм проценты по правилам коммерческого кредита не начисляются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из буквального толкования условий договора, проценты по п. 3.4 договора являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара.

Из представленного истцом расчета суммы процентов за пользование коммерческим кредитом видно, что проценты начислены за просрочку оплаты товара (формула расчета процентов: сумма платежа х 0,5 % за каждый день просрочки х количество дней просрочки) (том 1 л.д. 9). Кроме того, увеличивая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом до 5 370 000 руб. за период 23.12.2009 по 08.11.2010, истец фактически начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за сроком предоставления коммерческого кредита.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за пользование суммой кредита (займа) в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена как плата за просроченные обязательства. Данный вывод соответствует судебной практике (Определение ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-17658/09 по делу N А40-96420/08-89-811).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы долга; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 370 000 руб., поскольку размер процентов превышает сумму основного обязательства (4 350 000 руб.), в связи с чем правомерно снизил размер процентов до 227 796 руб. 17 коп. В целях исключения произвольного снижения размера процентов при расчете применена банковская ставка рефинансирования на день подачи иска - 7,75 применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов в сумме 227 796 руб. 17 коп. произведен следующим образом: 1 000 000 руб. 00 коп. долга х 7, 75% : 360 х 309 дней = 66 520 руб. 83 коп.; 200 000 руб. 00 коп. х 7,75% : 360 х 287 дней = 12 356 руб. 94 коп.; 1 000 000 руб. 00 коп. х 7,75% : 360 х 255 дней = 54 895 руб. 83 коп.; 800 000 руб. 00 коп. х 7,75% : 360 х 227 дней = 39 094 руб. 44 коп..; 1 350 000 руб. 00 коп. х 7,75% : 360 х 189 дней = 54 928 руб. 13 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 227 796 руб. 17 коп. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу N А63-5570/2010 в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 227 796 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу N А63-5570/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова