Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-1995/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А21-5805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.Ю. Неверовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1995/2011)

ООО "Капитальное строительство Калининграда"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2010 года

по делу N А21-5805/2010 (судья Ю.М. Качанович), принятое

по иску ООО "МКД плюс"

к ООО "Капитальное строительство Калининграда"

о взыскании 204 872, 64 рублей задолженности, 3 069,66 рублей пени и об обязании ответчика подписать акт выполненных работ

и по встречному иску ООО "Капитальное строительство Калининграда"

к ООО "МКД плюс"

о взыскании 113 400 рублей пени за просрочку выполнения работ

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКД плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Капитальное Строительство Калининграда" о взыскании 204 872, 64 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1 от 21.12.2009 года и 3 069, 66 рублей пени за просрочку оплаты за выполненные работы по указанному договору.

Кроме этого, ООО "МКД плюс" обратилось с требованием об обязании ООО "Капитальное Строительство Калининграда" подписать акт выполненных работ формы КС-2 по объекту: Реконструкция здания автошколы инв. N 1 по ул. Пограничной в г. Озерске под центр проживания переселенцев.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 154 872, 64 рублей, в связи с урегулированием вопроса, связанного с некачественно выполненными работами.

Кроме этого, истец заявил отказ от исковых требований о взыскании 3 069, 66 рублей пени и просил производство по делу в этой части иска прекратить.

Судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 154 872, 64 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражным судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 3 069, 66 рублей пени, производство по делу в этой части иска прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО "Капитальное Строительство Калининграда" заявило ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным встречного иска о взыскании с ООО "МКД плюс" 113 400 рублей пени за просрочку выполнения работ по договору подряда N 1 от 21.12. 2009 года на основании пункта 7.10 указанного договора.

Арбитражный суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО "Капитальное Строительство Калининграда" на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением от 24.11.2010 года арбитражный суд производство по делу в части взыскания 3 069, 66 рублей пени по первоначальному иску прекратил. Взыскал с ООО "Капитальное Строительство Калининграда": в пользу ООО "МКД плюс" 134 872,64 рублей задолженности; в доход Федерального бюджета РФ 5 646,17 рублей госпошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "МКД плюс" об обязании ответчика подписать акт выполненных работ формы КС-2 по объекту: Реконструкция здания автошколы инв. N 1 по ул. Пограничной в г. Озерске под центр проживания переселенцев, отказал. Отказал ООО "Капитальное Строительство Калининграда" в удовлетворении исковых требований по встречному иску в части, превышающих 20 000 рублей пени. Взыскать с ООО "МКД плюс" в доход Федерального бюджета РФ 6 034 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Капитальное строительство Калининграда" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 24.11.2010 года отменить в части взыскания с него 134 872, 64 рублей, в иске ООО "МКД плюс" отказать в полном объеме и удовлетворить встречный иск ООО "Капитальное строительство Калининграда" в полном объеме в сумме 113 400 рублей.

Податель жалобы указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору акт приема-передачи выполненных работ не был подписан; ответчик неоднократно обращал внимание истца на некачественное выполнение работ и наличие протечек (по телефону); 14.09.2010 года ООО "МКД плюс" уже письменно было уведомлено о наличие недостатков выполненных работ; 20.09.2010 года сторонами совместно был произведен осмотр результата работ и выявлены недостатки. Таким образом, вывод суда о не извещении подрядчика противоречит материалам дела.

Ответчик указывает также на то, что вплоть до 03.11.2010 года ООО "МКД плюс" отказывалось подписать акт осмотра от 20.09.2010 года и признать факт наличия недостатков в работе, а соответственно устранить их либо соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ. Соглашение об уменьшении стоимости выполненных работ достигнуто сторонами только в судебном заседании 03.11.2010 года.

ООО "Капитальное строительство Калининграда" полагает, что выполняло свои обязательства по договору надлежащим образом, а ООО "МКД плюс" допустило нарушение сроков выполнения работ и некачественное их выполнение.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 года между ООО "Капитальное строительство Калининграда" (заказчик) и ООО "МДК плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по устройству кровли здания автошкола (Инв. N 1) военного городка N 8 гор. Озерск, ул. Пограничная.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли площадью 1 500 кв.м. здания автошколы (инв.1, литер III) военного городка N 8 по ул. Пограничной в г. Озерске (реконструкция под центр проживания переселенцев) в соответствии с заданием заказчика, сметой и условиями договора.

Согласно пункту 6.1 договора начало выполнения работ определено - 21.12.2009 года, а окончание работ - 01.02.2010 года.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 4 500 000.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение двух дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 90 000 рублей.

Пунктом 7.10 предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы договора.

ООО "МДК плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ООО "Капитальное строительство Калининграда".

В обосновании заявленных исковых требований ООО "МДК плюс" указывало на то, что в ходе выполнения работ сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении объема подлежащих выполнению работ по устройству кровли площадью 1 500 кв.м. до 940 кв.м., в связи с плохими погодными условиями. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. ООО "МКД плюс" после получения аванса во исполнение своих договорных обязательств выполнило и направило ООО "Капитальное строительство Калининграда" акт приемки N 1 от 16.03.2010 года стоимостью работ на 394 920 рублей. Так как в феврале 2010 года ООО "Капитальное Строительство Калининграда" перечислило на расчетный счет истца 100 000 рублей, то с учетом полученного аванса размер произведенных платежей по договору подряда N 1 от 21.12.2009 года составил 190 000 рублей. Поскольку ООО "Капитальное Строительство Калининграда" частично исполнило свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ и проигнорировало претензию истца с требованием погасить задолженность, то ООО "МКД плюс" обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании ООО "Капитальное строительство Калининграда" подписать акт выполненных работ формы КС-2 по объекту: Реконструкция здания автошколы инв. N 1 по ул. Пограничной в г. Озерске под центр проживания переселенцев и о взыскании с ответчика 204 872, 64 рублей задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскал с ООО "Капитальное Строительство Калининграда" в пользу ООО "МКД плюс" 134 872,64 рублей задолженности и отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Капитальное строительство Калининграда" подписать акт выполненных работ формы КС-2 по объекту: Реконструкция здания автошколы инв. N 1 по ул. Пограничной в г. Озерске под центр проживания переселенцев.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4.1 договора подряда N 1 от 21.12.2009 года заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 4.2 договора акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "МКД плюс" сопроводительным письмом от 26.05.2010 года передало вместе с актом приемки N 1 от 16.03. 2010 года документы, необходимые и достаточные для приемки результата выполненных работ.

Однако, ООО "Капитальное Строительство Калининграда" получив необходимые документы, уклонилось от приемки результата выполненных работ и в нарушение пункта 4.2 договора не заявило отказа от подписания данного акта.

Направленные подрядчиком в адрес заказчика претензионные письма были оставлены без ответа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что вопреки требованиям пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик не известил подрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков выполненных работ. Претензия заказчика о недостатках выполненных работ поступила на основании составленного акта от 20.09. 2010 года, то есть уже после обращения ООО "МКД плюс" в арбитражный суд первой с настоящим исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Капитальное строительство Калининграда" неоднократно обращало внимание на некачественное выполнение работ не находят своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 154 872, 64 рублей, в связи с учетом некачественно выполненных работ.

В протоколе судебного заседания от 03.11.2010 года имеются пояснения представителя ответчика, который после уменьшения истцом размера требований о взыскании задолженности до 154 872, 64 рублей заявил, что ответчиком снимаются в полном объеме возражения, связанные с качеством выполненных истцом работ, указанных в акте приемки N 1 от 16.03.2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, правомерно пришел к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ на основании одностороннего акта приемки-передачи выполненных работ N 1 от 16.03.2010 года, который фактически был получен заказчиком 27.05.2010 года вместе с другими документами, указанными в сопроводительном письме от 26.05.2010 года N 24.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "МКД плюс" о взыскании с ООО "Капитальное строительство Калининграда" 154 872, 64 рублей обоснованными.

Исковые требования ООО "МКД плюс" об обязании ООО "Капитальное строительство Калининграда" подписать акт выполненных работ формы КС-2 по объекту: Реконструкция здания автошколы инв. N 1 по ул. Пограничной в г. Озерске под центр проживания переселенцев правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку данный акт выполненных работ подписан ООО "МКД плюс" в одностороннем порядке и в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Таким образом, арбитражный суд, правомерно исходя из требований закона и условий договора подряда, пришел к выводу о том, что подрядчик не лишен возможности требовать взыскания с заказчика задолженности за выполненные работы на основании одностороннего акта приемки, и отказал в данной части исковых требований.

Пунктом 7.10 предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы договора.

ООО "Капитальное строительство Калининграда" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "МКД плюс" 113 400 рублей пени за просрочку выполнения работ по договору подряда N 1 от 21.12.2009 года на основании пункта 7.10 указанного договора, начисленных за период со 02.02.2010 года по 11.10.2010 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "МКД плюс" признал обоснованными исковые требования ООО "Капитальное строительство Калининграда" в части взыскания пени по встречному иску, начисленных за период с 01.02.2010 года по 15.03.2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление ООО "Капитальное строительство Калининграда" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, правомерно признал его обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ.

В тоже время, арбитражный суд не согласился с периодом просрочки исполнения обязательства, указанного заказчиком, поскольку ООО "МКД плюс" окончило выполнение работ и предъявило их результат к сдаче заказчику 27.05.2010 года. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у подрядчика имеется просрочка в исполнении обязательства по договору в период с 02.02.2010 года по 26.05.2010 года, что составляет 113 дней. Исходя из этого, арбитражным судом произведен расчет пеней: 450 000 руб. х 0.1% х 113 дней = 50 850 рублей.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем арбитражный суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд произвел зачет удовлетворенных исковых требований ООО "МКД плюс" по первоначальному иску о взыскании 154 872, 64 рублей задолженности по договору подряда N 1 от 21.12.2009 года и исковых требований ООО "Капитальное Строительство Калининграда" по встреченному иску о взыскании 20 000 рублей пени за просрочку выполнения работ по указанному договору. В результате произведенного судом зачета с ООО "Капитальное Строительство Калининграда" в пользу ООО "МКД плюс" взыскано 134 872, 64 рублей задолженности по договору подряда N 1 от 21.12.2009 года.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина