Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 12АП-4341/2008

г. Саратов

16 октября 2008 г.

Дело N А06-1486/2008-13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Абакумова О.Н. по доверенности N 02-31/24972 от 09.09.2008г., Прокопец Р.Ю. по доверенности от 03.12.2007г. N 02-31/382,

от индивидуального предпринимателя Цымбал А.В. - Кобзев А.Г. по доверенности N 2296 от 15.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Цымбал Александра Васильевича, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "22" мая 2008 года по делу N А06-1486/2008-13, судья Мирекина Е.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Цымбал Александра Васильевича, г. Астрахань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2008 г. уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования индивидуального предпринимателя Цымбал Александра Васильевича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12-32/20 от 28.12.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены частично. Решение Инспекции N 12-32/20 от 28.12.2007г. признано недействительным в части начисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в размере 1 772 руб. и пени, начисленных на сумму вычета в размере 5 412 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа в удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основанием, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 06 октября 2008 г. объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 10 октября 2008 г.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год.

По результатам проверки составлен акт N 12-32/20 от 04.12.2007г.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, в том числе, занижение общей суммы дохода, полученной от предпринимательской деятельности в 2006 г. вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат, связанных с содержанием судна "Преподобный Александр", переданного ООО "Югшельфпроект" на основании договора аренды судна без экипажа N 04/ЮГ-2006 от 08.05.2006г.

Решением налогового органа N 12-32/20 от 28.12.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с суммы заниженного облагаемого дохода за 2006 год, образовавшегося в результате заявления к вычету документально неподтвержденных расходов, а также расходов, несвязанных с извлечением полученного дохода, налоговым органом произведен расчет подлежащего уплате в бюджет налога на доходы за 2006 год, ЕСН, НДС, с начислением пени и штрафных санкций по ст.ст. 122, ст. 119, 126 НК РФ.

Предприниматель оспорил вынесенное в отношении него решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, исходил из того, что налогоплательщик не доказал, а налоговый орган опроверг связь понесенных расходов в сумме 864 211 руб. (расходы на содержание судна "Преподобный Александр", снабжение ГСМ, иные расходы, связанные с эксплуатацией судна) с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности в 2006 г.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда законными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты уменьшают налоговую базу на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов налогоплательщика, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль".

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признание затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2006 году Предприниматель оказывал услуги по предоставлению в аренду судна без экипажа, принадлежащего на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на судно N 12-175 от 05.08.2003г. на основании договора аренды судна без экипажа N 4/ЮГ-2006 от 31.05.2006г. с ООО "Югшельфпроект" в период с 01.06.2006г. по 05.09.2006г. для временного размещения, питания и работы научной экспедиции.

Согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2006 г. Предпринимателем заявлена сумма дохода, полученная от сдачи судна в аренду, в размере 1169000 руб. В ходе налоговой проверки отклонений в сумме дохода за 2006 г. не выявлено. Иные доходы за данный период налогоплательщик не декларировал, следовательно, иную предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Между тем при проведении проверки налоговом органом установлено неправомерное заявление налогоплательщиком вычетов в размере 864 211,06 руб.

Как установлено в судебном заседании сумма вычетов в размере 864 211,06 рублей, заявленная предпринимателем в декларации за 2006 год включает в себя произведенные расходы по оплате ГСМ и приобретению автозапчастей, хозяйственных товаров и т.д., как до момента сдачи в аренду судна, так и в момент нахождения судна в аренде.

Оценивая правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору аренды судна без экипажа N 04/ЮГ-2006 от 08.05.2006 г. арендатор обеспечивает свои силами и за свой счет: техническую эксплуатацию и содержание (включая ГСМ, водой, расходными материалами), всякое поддержание надлежащего технического состояния судна, комплектование и содержание экипажа (включая питание, оплату труда), а равно несет необходимые расходы, связанные с арендой судна и его эксплуатацией.

С учетом условий договора аренды судна без экипажа N 04/ЮГ-2006 от 08.05.2006 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Предпринимателем затраты, понесенные им в связи эксплуатацией судна в период нахождения его в аренду у ООО "Югшельфпроект", не могут быть приняты в качестве расходов, указанных в п.1 ст. 221 НК РФ, поскольку все расходы по содержанию судна возложены на арендатора.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

В обоснование правовой позиции по делу налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы, произведенные после сдачи судна в аренду неправомерно отвергнуты судом, так как они производились для поддержания судна в состоянии, пригодном для приема туристов, после возврата судна ООО "Югшельфпроект" и связаны с извлечением дохода, полученного в ноябре 2006 г. о туристической деятельности.

Судом установлено, что доход от туристической деятельности заявлен налогоплательщиком в апреле 2008 года путем подачи уточненной налоговой декларации за 2006 г., то есть после вынесения оспариваемого решения налогового органа. Уточненная декларация за 2006 г. была возвращена налогоплательщику. Согласно уведомлению о внесении изменений в налоговую отчетность от 08.05.2008г. N 2680 04-49/12370 налогоплательщику предложено в связи с неверным указанием вида документа в 3- дневный срок со дня получения уведомления внести изменения в представленную отчетность. Однако соответствующие изменения в отчетность внесены не были, уточненная декларация не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завышении сумм вычетов, заявленных по первоначальной декларации, поскольку в силу п.1 ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты уменьшают налоговую базу на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов налогоплательщика. Поэтому затраты, понесенные при осуществлении туристического вида деятельности могут быть рассмотрены только применительно к заявленному уточненной декларацией доходу от использования судна для осуществления туристической деятельности и не могут учитываться при исчислении налога от дохода, полученного от сдачи судна в аренду.

Суд первой инстанции, оценивая представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов, понесенных в связи с приобретением товаров у ООО "Эллисанна", ООО "Квинти", ООО "Весна", с учетом результатов налоговой проверки, пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов.

Обоснованность указанного вывода суда первой инстанции подтверждается тем, что согласно данным Единой Федеральной базы данных ЕГРЮЛ организации ООО "Эллисана", ООО "Квинти", ООО "Весна" никогда не состояли на налоговом учете, идентификационные номера содержат неверные контрольные числа.

Кроме того, в подтверждение хозяйственных операций с указанными юридическими лицами Предпринимателем представлены только товарные чеки без кассовых чеков. Однако товарные чеки с учетом установленных по делу обстоятельств в отношении ООО "Эллисана", ООО "Квинти", ООО "Весна" заверены печатями несуществующих организаций, что противоречит требованиям ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и содержать достоверные сведения.

Иных документов, подтверждающих приобретение товаров а, следовательно понесенные расходы, у ООО "Эллисана", ООО "Квинти", ООО "Весна" налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, в сумму расходов за 2006 г. налогоплательщиком неправомерно включена сумма оплаченного транспортного налога за 2006 г. в сумме 7 767 руб., в то время как указанная сумма включает в себя оплату налога и за иные транспортные средства предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными расходы налогоплательщика на ГСМ, поскольку связь указанных расходов с заявленным налогоплательщиком доходом от сдачи судна в аренду не доказан, а представленные налогоплательщиком документы недостаточны для подтверждения обоснованности таких расходов.

Налогоплательщиком представлены платежные документы на приобретение горючесмазочных материалов на общую сумму 73 321 руб. По представленным в дело чекам установлено, что приобретался бензин - N 93,95,98.

В ходе проверки технической документации установлено, что судно бензином указанных марок не заправляется, к тому же, все расходы по эксплуатации судна нес арендатор. В ходе судебных заседаний представителем налогоплательщика даны пояснения, что бензин, якобы, приобретался для моторной лодки, находящейся при судне, и машины. Однако часть чеков представлена с заправочных станций г.Волгограда, г.Москвы, г.Тамбова. Каким образом моторная лодка могла заправляться в указанных городах, и какое отношение имеют поездки в эти города к сдаче судна в аренду, налогоплательщик пояснить затруднился. К тому же необходимо отметить, что ни в ходе проверки, ни в суде первой инстанции налогоплательщиком не были представлены путевые листы.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены путевые листы, которые составлены с нарушением порядка, а именно: все путевые листы ежемесячно выписывались на пробег в 1860 км. Согласно письму Росстата от 03.02.05 N 09-22/257 путевой лист составляется на 1 день, на более длительный срок лист составляется в случае работы в пределах одной суммы (длительные командировки). Предприниматель же сам в листах указал, что двигатель работал ежедневно по одному маршруту в течение 4-х часов.

Кроме того, к материалам дела и при проверке предпринимателем представлялись платежные документы для включения их в расходы на гораздо больший километраж.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов в размере 20% от общей суммы доходов в порядке, предусмотренном абз.4 п.1 ст. 221 НК РФ, основан на ошибочном толковании указанной правовой нормы. Между тем данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку положения абз.4 п.1 ст. 221 НК РФ применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Следовательно, п. 1 ст. 221 НК РФ сформулирован таким образом, что право применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов зависит не от невозможности предпринимателя представить документы, подтверждающие несение расходов за календарный год. В данном случае этот порядок определения вычетов является альтернативным и зависит от выбора предпринимателя, который не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком для подтверждения права на вычет были представлены документы, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для применения абз.4 п.1 статьи 221 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при исчислении суммы НДФЛ, подлежащих уплате за 2006 г., не учтены суммы авансовых платежей в размере 32000 руб., уплаченных налогоплательщиком в 2006 г., являются необоснованными.

В соответствии с п. 8 ст. 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации и его уплата осуществляется налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений.

Как установлено судом, налогоплательщик декларацию с указанием предполагаемого дохода в налоговый орган не представлял, налоговый орган сумму авансовых платежей не исчислял и налоговое уведомление в адрес налогоплательщика не направлял.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания числящейся на лицевом счете налогоплательщика суммы в размере 32 000 руб. авансовым платежом следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обосновано исчислил с суммы облагаемого дохода 1 119 164,06 рублей сумму налога на доходы подлежащую уплате за 2006 год в размере 145 491,33 рублей (1 119 164,06*13%).

Сумма платежа в размере 32 000 рублей была учтена налоговым органом при начислении пени и налоговой санкции по статье 122 НК РФ.

Как следует из решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, сумма штрафа по статье 122 НК РФ была исчислена налоговым органом с недоимки по налогу НДФЛ за 2006 год в размере 104 607,26 рублей и составила 20 921,5 рублей. (104 607,26 * 20%).

На сумму заниженного дохода в соответствии со ст. 237 НК РФ начислен ЕСН в размере 32 437,68 рублей.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признания незаконными выводов оспариваемого решения, касающихся исчисления и уплаты НДС, начисления соответствующих пени и штрафов.

Проверкой установлен факт не исчисления налогоплательщиком НДС и не представления в налоговый орган деклараций.

Факт неисполнения обязанности по представлению в налоговый орган деклараций по НДС налогоплательщик не оспаривает. Однако считает, что право на получение вычетов по НДС подтверждено документально, и налоговый орган необоснованно не исчислил и не включил в налоговые вычеты НДС, уплаченный при приобретении товаров при отсутствии счетов-фактур.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогоплательщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Заявление налоговых вычетов на основании иных документов возможно только в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 статьи 171 НК РФ, что прямо закреплено в п.1 статьи 172 НК РФ.

Однако налогоплательщиком счета-фактуры, как документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов, представлены налогоплательщиком только за период 1-2 кварталы 2006 г. Оснований для применения п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ, то есть возможность подтверждения права на налоговые вычеты иными документами, суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах в указанной части выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы налогового законодательства применены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату ИП Цымбал А.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "22" мая 2008 года по делу N А06-1486/2008-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Цымбал Александру Васильевичу, г. Астрахань из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2008г. государственную пошлину в размере 50руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова