Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 07АП-2090/2011

г. Томск

04 апреля 2011 г.

Дело N А45-21448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 04.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Фаст

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешовой И.А., по доверенности от 15.12.2010г.

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011г. о прекращении производства по делу N А45-21448/2010 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Семенова Ивана Николаевича, г. Новосибирск,

к Морозову Евгению Сергеевичу, г. Новосибирск, и ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ", г. Новосибирск,

о признании недействительным договора на оказание юридических услуг N 1 от 30.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" Семенов Иван Николаевич (далее по тексту гр. Семенов И.Н., истец), владеющий 50% долей в уставном капитале Общества, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Морозову Евгению Сергеевичу и ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" о признании недействительным договора на оказание юридических услуг N 1 от 30.12.2009 г.

Определением суда от 18.01.2011 г. (резолютивная часть определения суда объявлена 12.01.2011 г.) производство по делу N А45-21448/2010 было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, гр. Семенов И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы истец сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. По мнению апеллянта, рассмотрение данного дела относится к специальной подведомственности арбитражным судам дел по корпоративным спорам, а кроме того, как указал истец Морозов Е.С., хотя и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако, по сути, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся материалам дела.

29.03.2011г. в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, уточнила требования по апелляционной жалобе, просила определение суда от 18.01.2011г. о прекращении производства по делу N А45-21448/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 18.01.2011г. по делу N А45-21448/2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, гр. Семенов И.Н. является одним из двух участников ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ", которому принадлежит 50% долей в уставном капитале данного Общества.

30.12.2009 г. между ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" (Заказчик) и гр. Морозовым Е.С. (Исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг N 1, при этом, от имени Заказчика данный договор был подписан директором ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" Тургановым В.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010г. по делу N А45-2283/2010 решение внеочередного общего собрания участников ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" о досрочном прекращении полномочий директора Общества Семенова Ивана Николаевича и назначении на должность директора ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" Турганова Владимира Викторовича, оформленное протоколом от 21.12.2009 г. было признано недействительным.

Полагая, что договор на оказание юридических услуг N 1 от 30.12.2009 г., от имени ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" подписан неуполномоченным лицом и, что по этой причине он является недействительной сделкой, гр. Семенов И.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу N А4521448/2010 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002г., N 11, арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, поскольку данный спор не является корпоративным в том смысле как то предусмотрено ст. 225.1 АПК РФ и в качестве второго ответчика по делу был привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку гр. Морозов Е.С., хотя и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако осуществляет предпринимательскую деятельность.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., N 6/8, установлено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно прекратил производство по делу N А45-21448/2010 по иску гр. Семенова И.Н. к ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" и гр. Морозову Е.С. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба гр. Семенова И.Н. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2011 г. по делу А45-21448/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина