Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 04АП-735/2011

г. Чита

30 марта 2011 г.

Дело N А10-3603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Требуковой Зои Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2011 года по делу N А10-3603/2010 по иску индивидуального предпринимателя Требуковой Зои Ивановны ОГРН 307032314300010 ИНН 03256269230 к обществу с ограниченной ответственностью "Мухоршибирское подворье" ОГРН 1090327009409 ИНН 0314010627 о взыскании 643 546,64 руб., третье лицо - Долбак Марина Александровна (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Шайдурова А.С., представителя по доверенности от 18.02.2011,

от ответчика - Кривошапко В.Ю., представителя по доверенности от 5.03.2011

от третьего лица - Долбак М.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Требукова Зоя Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мухоршибирское подворье" основного долга по договору поставки N 21 от 15.01.2010 в размере 595 940 руб., неустойки в размере 68 102,12 руб.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, изменила основание исковых требований, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика 540 880 руб. основного долга по договору поставки N 9 от 1.12.2009, 102 666,64 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истица, с учётом уточнения, указала, что во исполнение условий договора поставки N 9 от 1.12.2009 ответчику был поставлен товар - спред. Кроме того, по разовым поставкам, оформленным счетами-фактурами и товарными накладными, поставлялось масло. Товар вручался представителю ответчика Долбак М.А., полномочия которой явствовали из обстановки, у Долбак М.А. имелась печать и она находилась в месте, указанном ответчиком для поставки товара.

Согласно расчёту истицы ответчиком получен и не оплачен товар по товарным накладным N 13/21 от 29.03.2010 на сумму 29 880 руб., N 14/7 от 13.04.2010 на сумму 140 000 руб., N 14/17 от 28.04.2010 на сумму 70 000 руб., N 15/2 от 6.05.2010 на сумму 210 000 руб., N 16/19 от 24.06.2010 на сумму 91 000 руб., всего на общую сумму 540 880 руб. На сумму задолженности истица начислила неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор N 1.12.2009 не заключён, ввиду не согласования сторонами условий договора, товар по товарным накладным N 13/21 от 29.03.2010, N 14/7 от 13.04.2010, N 14/17 от 28.04.2010, N 15/2 от 6.05.2010, N 16/19 от 24.06.2010 им получен не был. Также ответчик указал на отсутствие у Долбак М.А. полномочий на подписание товарных накладных и счетов-фактур.

Определением суда от 7.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Долбак Марина Александровна.

Долбак М.А. пояснила, что в период 2009-2010 года между сторонами существовали отношения по поставке масложировой продукции. В спорный период ею подписывались товарные накладные, представленные водителем, однако товар по ним она не получала.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истица указала, что во исполнение условий договора от 1.12.2009 поставила ответчику товар по товарным накладным и счетам-фактурам: N 112/10 от 11.12.2009, N 112/13 от 16.12.2009, N 112/16 от 21.12.2009, N 1/1 от 11.01.2010, N 1/5 от 20.01.2010, N 1/7 от 28.01.2010, N 13/11 от 12.03.2010, N 13/16 от 16.03.2010, N 13/21 от 29.03.2010, N 14/7 от 13.04.2010, от 28.04.2010, N 15/2 от 6.05.2010, N 16/19 от 24.06.2010. Ответчик произвёл оплату товара частично платёжными поручениями N 175 от 21.12.2009, N 263 от 2.02.2010, N 288 от 8.02.2010, N 291 от 9.02.2010, N 290 от 25.02.2010, N 327 от 4.03.2010, N 332 от 26.03.2010, N 374 от 29.03.2010, N 488 от 30.04.2010, N 665 от 25.05.2010, N 594 от 9.06.2010, N 607 от 16.06.2010 и приходно-кассовому ордеру N 4 от 29.03.2010. Долбак М.А. прекратила трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Мухоршибирское подворье" 28.02.2010. Истицей предъявлены к оплате следующие товарные накладные: N 13/21 от 29.03.2010, N 14/7 от 13.04.2010, от 28.04.2010, N 15/2 от 6.05.2010, N 16/19 от 24.06.2010, по которым товар был получен Долбак М.А. уже после прекращения трудовых отношений с ответчиком. До момента увольнения Долбак М.А. факт передачи товара общество с ограниченной ответственностью "Мухоршибирское подворье" не оспаривает.

При рассмотрении дела суд не дал оценку товарным накладным N 13/11 от 12.03.2010 и N 13/16 от 16.03.2010, по которым поставка была осуществлена уже после увольнения Долбак М.А. Ответчик не оспаривал факт поставки и оплатил данный товар. Суд не дал оценку факту одобрения обществом с ограниченной ответственностью "Мухорширбирское подворье" действий Долбак М.А., совершённого путём оплаты товара, в том числе по приходно-кассовому ордеру N 4 от 29.03.2010, где указано основание платежа - товарная накладная 13/21 от 29.03.2010. Отношения по поставке возникли из договорных отношений и все товарные накладные являлись следствием исполнения договора поставки от 1.12.2009. Соответственно, одобряя действия работника по нескольким товарным накладным, ответчик, по мнению истицы, одобрил и все последующие действия по принятию товара. Во всех товарных накладных стояла печать общества с ограниченной ответственностью "Мухоршибирское подворье". Ответчик не уведомлял поставщика об увольнении Долбак М.А. и о назначении какого-либо иного должностного лица, наделённого полномочиями на приёмку товара. Кроме того, Долбак М.А. продолжала находиться на рабочем месте, исполняла должностные обязанности работника общества с ограниченной ответственностью "Мухоршибирское подворье".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец требует оплаты за товар, поставленный по товарным накладным N 13/21 от 29.03.2010 на сумму 29 880 руб., N 14/7 от 13.04.2010 на сумму 140 000 руб., N 14/17 от 28.04.2010 на сумму 70 000 руб., N 15/2 от 6.05.2010 на сумму 210 000 руб., N 16/19 от 24.06.2010 на сумму 91 000 руб. Поскольку в указанных товарных накладных ссылка на конкретный договор поставки отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: правоотношения сторон возникли из разовых поставок и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные выше товарные накладные от имени ответчика подписаны Долбак М.А., привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик утверждает, что Долбак не имела полномочий на получение товара от его имени.

Материалами дела подтверждается, что в период с 29.03.2010 по 24.06.2010 Долбак, действительно, не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Однако из пояснений третьего лица судом апелляционной инстанции установлено, что прежде Долбак являлась сотрудником ответчика и регулярно подписывала от его имени товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара истицей. В последующем она была переведена руководством на работу в другую компанию, однако находилась на том же самом рабочем месте (в том же самом здании и в том же самом кабинете) и по-прежнему продолжала по поручению руководителя ответчика подписывать товарные накладные истицы. Долбак подтвердила, что весь товар, указанный в товарных накладных N 13/21 от 29.03.2010, N 14/7 от 13.04.2010, N 14/17 от 28.04.2010, N 15/2 от 6.05.2010 и N 16/19 от 24.06.2010, фактически был истицей поставлен и ответчиком оприходован, о чём свидетельствует не только её подпись на накладных, но и печать предприятия, оттиск которой проставлялся в бухгалтерии ответчика.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что после перевода Долбак на работу в другую организацию ответчик не счёл необходимым ставить об этом в известность своих контрагентов, в том числе и истицу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для истицы полномочия Долбак М.А. на получение товара от имени ответчика в период с 29.03.2010 по 24.06.2010 явствовали из обстановки в которой действовали стороны согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт поставки истицей ответчику товара на сумму 540 880 руб. судом апелляционной инстанции установлен. В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истицы товар. Однако доказательств оплаты данного товара ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Как отмечено выше, спорные товарные накладные невозможно определённо и однозначно соотнести с каким-либо договором поставки. Суд исходил из того, что между сторонами имели место разовые поставки товара. Поэтому никаких оснований для взыскания договорной неустойки в данном случае не имеется, и в удовлетворении этой части требований необходимо отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае, исходя из цены иска, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений равной 643 546,64 руб., размер госпошлины составляет 15 870,93 руб. При подаче искового заявления истец госпошлину не уплатил.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 84%, 16% госпошлины относятся на истицу, остальное - на ответчика. То есть с истицы надлежит взыскать госпошлину в сумме 2539,35 руб., с ответчика - 13 331,58 руб.

Кроме того, ответчик обязан возместить истице 84% госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, что составляет 1680 руб.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, принятое судом решение подлежит отмене на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2011 года по делу N А10-3603/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мухоршибирское подворье" в пользу индивидуального предпринимателя Требуковой Зои Ивановны 540 880 рублей основного долга, 1680 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 542 560 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мухоршибирское подворье" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 13 331 рубль 58 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Требуковой Зои Ивановны госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2539 рублей 35 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков Л.В.Оширова