Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 07АП-6204/2008

г. Томск

Дело N 07АП-6204/08 (А02-490/2008)

01 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. Н. Рыжака

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 15 августа 2008 года по делу N А02-490/2008 (судья О. Л. Новикова)

по иску В. В. Пешкова

к закрытому акционерному обществу "Здравница "АЯ"

о взыскании 2 525 511 руб. 03 коп.

третье лицо: А. Н. Рыжак

УСТАНОВИЛ:

Владимир Владимирович Пешков обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к закрытому акционерному обществу "Здравница "АЯ" (далее - ЗАО "Здравница "АЯ") о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 27.09.2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер ЗАО "Здравница "АЯ" Алексей Николаевич Рыжак.

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер заявленных требований, в итоге просил взыскать с ответчика 2 681 916руб., в том числе 2 235 000 руб. долга по договору займа, 293 260 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, 153 656 руб. 24 коп. договорной неустойки (л.д.86-87).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с ЗАО "Здравница "АЯ" в пользу В. В. Пешкова взыскано 2 535 011 руб. 03 коп., в том числе 2 235 000 руб. долга по договору, 136 854 руб. 79 коп. процентов за пользование заемными средствами, 153 656 руб. 24 коп. неустойки, 9 500 руб. судебных расходов.

С решением не согласился А. Н. Рыжак (третье лицо), который в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера процентов, взысканных за пользование займом, а именно, уменьшить их сумму до 40 412 руб. 79 коп. По мнению подателя, возможность начисления процентов за пользование займом (пункт 1.2) за период после 31.12.2007 года договором не предусмотрена.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В. В. Пешков (займодавец) и ЗАО "Здравница "АЯ" (заемщик) заключили договор процентного займа от 27 сентября 2007 года, по условиям которого истец обязался передать ответчику займ в размере 2 235 000 руб., а ответчик обязался вернуть данный займ и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 31.12.2007 года (л.д.5).

Поскольку А. Н. Рыжак не оспаривает решение от 15 августа 2008 года в части взыскания с ЗАО "Здравница "АЯ" долга по договору, неустойки и судебных расходов, а не согласен с судебным актом только в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период после 31.12.2007 года. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 15 августа 2008 года только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора от 27 сентября 2007 года предусмотрена уплата процентов за пользование предметом займа в размере 7% годовых.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЗАО "Здравница "АЯ" обязалось вернуть В.В.Пешкову сумму займа и проценты за пользование им в срок до 31.12.2007 года.

Поскольку в указанный срок ответчик данную сумму истцу не возвратил, В.В.Пешков был вправе продолжать начислять проценты за пользование предметом займа и после 31.12.2008 года, вплоть до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ).

В связи с этим при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования как об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, так и о применении ответственности за неисполнение обязательства. В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Здравница "АЯ" в пользу В.В.Пешкова 136 854 руб. 79 коп. процентов за пользование предметом займа за период с 28.09.2007 года по 12.08.2008 года (то есть, в том числе, за период после 31.12.2007 года). Расчет процентов проверен апелляционным судом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Алтай и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 августа 2008 года по делу N А02-490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров Л. Е. Лобанова