Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 15АП-1412/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31757/2010

30 марта 2011 г.

15АП-1412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от предприятия: представитель не явился (уведомление от 14.02.11г. N 40920);

от ОГПН: представитель не явился (уведомление от 16.02.11г. N 40922);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Ейского филиала ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011

по делу N А32-31757/2010

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Ейского филиала ФГУП "Росморпорт"

к заинтересованному лицу Отделу государственного пожарного надзора г.Ейска и Ейского района УГПН ГУ Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Ейского филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г.Ейска и Ейского района УГПН ГУ Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 547 от 25.10.10 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 11.01.11г. постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в сумме 25000 рублей. Штраф уменьшен до 20000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в предприятие распоряжение N 218 от 10.09.10г. поступило посредством факсимильной связи лишь 16.09.10г. (проверка проводилась с 15.09.10г. по 12.10.10г.). Также в нарушение плана проверок превышен установленный срок проведения проверки.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприятие и отдел, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, отдел известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и ИФНС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании плана проведения плановых проверок согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации отделом согласно распоряжению N 218 от 10.09.10 в период с 15.09.10 по 12.10.10 была проведена плановая проверка предприятия расположенного на территории Ейского района.

При проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в здании ЦУС ГМССБ Ейского филиала предприятия по адресу: г. Ейск ул. Портовая Аллея, 1 были нарушены требования Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 6.131-30.2009, СП 8.13130.2009, "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 27.06.03 за N 4838, НПБ 104 - 03; НПБ 88 - 01, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.02-84*, МДС 21 - 1.98, . а именно:

1. Соединительные линии СОУЭ выполнены горючими проводами и кабелями, а так же проло-жены в коробах и каналах из горючих материалов (нарушены статьи 54, 84 Федерального закона от 22.07.08 N 123 - ФЗ; пункт 3.4 СП 3.13130.2009; пункт 4.1, 4.6 СП 6.13130.2009; пункт 3.9 НПБ 104-03);

2. Автоматическая установка пожаротушения дизельной электростанции находится в нерабочем состоянии (нарушен пункт 34 ППБ 01 - 03);

3. Не обеспечивается отключение автоматического пуска установки порошкового пожаротуше-ния дизельной электростанции при открывании двери в защищаемое помещение с индикацией отклю-ченного состояния (нарушены статьи 61, 83 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ; пункт 12.4.1 СП 5.13130.2009; пункт11.11* НПБ 88 - 01);

4. Допускается отделка стен на путях эвакуации горючими материалами с показателями пожар-ной опасности выше допустимых (нарушены статьи 53, 134, табл. 3, 28 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ; пункт 53 ППБ 01-03);

5. Не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций, чердачного помещения (нарушены статья 58 Федеральный закон от 22.07.08 N 123-ФЗ; пункт 7.12*, 7.13 СНиП 21-01-97*; пункт 10.1 МДС 21-1.98);

6. В помещениях не установлены знаки пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями НПБ 160-97 (нарушены статья 84 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ; пункт 1.1 НПБ 160-97; пункт 27 ППБ 01-03);

7. Для здания не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение (нарушены статьи 62, 68 пункт 7 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ; пункты 5.2, 8.6, 9.11, таб.2 СП 8.13130.2009; пункты 2.13, 8.16, 9.30, таб.6 СНиП 2.04.02.84*);

8. На фасаде здания не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) местонахождения ближайших противопожарных водоисточников (нарушен пункт 90 ППБ 01-03).

15.10.10г. данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 218.

21.10.10 г. отделом составлен протокол об административном правонарушении N 547.

25.10.10г. усматривая в действиях предприятия событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 20.4. КоАП РФ, а именно: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, заместитель начальника отдела вынес оспариваемое постановление N 547 о привлечении предприятия к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности установлены также Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 и Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ противопожарным режимом являются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 30 Закона N 69-ФЗ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Постановлением Главы Ейского городского поселения Ейского района от 01.07.09 г. N 269 на территории Ейского городского поселения Ейского района установлен особый противопожарный режим.

Из акта проверки от 15.10.2010 г. усматривается, что в нарушение указанных норм и правил, в здании заявителя, расположенном по адресу: г. Ейск ул. Портовая Аллея, 1, соединительные линии СОУЭ выполнены горючими проводами и кабелями, а так же проложены в коробах и каналах из горючих материалов; автоматическая установка пожаротушения дизельной электростанции находится в нерабочем состоянии; не обеспечивается отключение автоматического пуска установки порошкового пожаротушения дизельной электростанции при открывании двери в защищаемое помещение с индикацией отключенного состояния; допускается отделка стен на путях эвакуации горючими материалами с показателями пожарной опасности выше допустимых; не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций, чердачного помещения; в помещениях не установлены знаки пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями НПБ 160-97; для здания не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение; на фасаде здания не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) местонахождения ближайших противопожарных водоисточников.

Учитывая изложенное, вывод отдела о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным.

Довод предприятия о том, что оно повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Из акта проверки от 15.10.10 г. усматривается, что отделом проводилась проверка трех объектов Ейского филиала ФГУП "Росморпорт": административного здания, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Рабочая, 2а; ЦУС ГМССБ, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Портовая Алея, 1 и БС ГМССБ, расположенного по адресу: Ейский район, ст. Должанская коса Долгая. Нарушение требований пожарной безопасности выявлено в отношении всех указанных объектов, что послужило основанием для возбуждения в отношении предприятия трех дел об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ссылка предприятия на повторное привлечение его к ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению.

Доводы предприятия о нарушении отделом при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются, поскольку согласно п. 3 ст. 1 названного Закона он не применяется, в том числе к действиям государственных органов при проведении административного расследования, что имеет место в рамках данного дела.

Кроме того, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, который имеет большую юридическую силу по отношению к нормам Закона N 294-ФЗ.

Несоблюдение норм указанного закона не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а может повлиять лишь на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину предприятия в его совершении, что позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Предприятие не представило доказательств невозможности выполнения требований пожарной безопасности. Выводы отдела, изложенные в акте проверки от 15.10.10 г. предприятием не опровергнуты. Документальные доказательства соблюдения предприятием требований НПБ, СНиПов и ГОСТов в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении отделом не допущено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию административного штрафа до 20 000 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова