Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 12АП-5940/2008

г. Саратов

Дело N А57-1617/04-7-45

"17" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Веряскиной С.Г.,

при участии в заседании:

от Неловко Г.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 90637, 90638),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Пономарев Р.Г., доверенность N 04-23/30703 от 30.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неловко Г.Ю. (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "23" июля 2008 года по делу N А57-1617/04-7-45, принятое судьей Лесиным Д.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

к индивидуальному предпринимателю Неловко Г.Ю. (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 232 866 руб., пени в размере 11296, 33 руб., штрафа за неуплату налога в размере 46573, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Неловко Г.Ю. налогов в размере 434264 руб., пени в размере 31496 руб. 26 коп., налоговых санкций в размере 87352 руб. 08 коп.

Налоговым органом, в связи с вступлением в силу Постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2008 года по делу N А-57-9574/2003-25-17, имеющем преюдициальное значение для разрешения дела N А-57-1617/04-7-45, заявлено об уменьшении размера исковых требований по делу N А-57-1617/04-7-45, а именно о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 232 866 руб., пени в размере 11296,33 руб., штрафа за неуплату налога в размере 46573,20 руб. Указанные требования решением арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2008 г. по делу N А-57-1617/04-7-45 удовлетворены.

Неловко Г.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Неловко Г.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Неловко Г.Ю., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001г. по 31.01.2003г.. По результатам проверки налоговым органом 25.07.2003г. составлен акт N 22 и 11.08.2003 вынесено решение N 23 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика и налогового агента за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю Неловко Г.Ю. было предложено уплатить, в том числе, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 232866 рублей, пени за просрочку уплаты единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 11296 рублей 33 копеек, штраф за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 46573 рублей 20 копеек.

Ответчику 11.08.2003г. вручено требование N 1329 об уплате взыскиваемых сумм в добровольном порядке, которое им не было исполнено, в связи с чем, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пени и налоговых санкций.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Порядок исчисления и уплаты единого налога при упрощенной системе налогообложения определен статьей 346.21 НК РФ. Согласно данной норме сумма налога по итогам налогового периода (календарный год) определяется налогоплательщиками самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Уплата налога и квартальных авансовых платежей по налогу производится по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее соответственно 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно ст.75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Принудительное взыскание пени с физических лиц производится в судебном порядке.

Сроки привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные ст. 115 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Правомерность доначисления налоговым органом взыскиваемых сумм налога, пени и штрафа была подтверждена решением и постановлением арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-9574/2003-25-17.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования налогового органа о взыскании с ИП Неловко Г.Ю. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 232 866 руб., пени в размере 11296,33 руб., штрафа за неуплату налога в размере 46573,20 руб. удовлетворены правомерно.

Довод о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 41,64 АПК РФ не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с. п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство Неловко Г.Ю. об отложении судебного заседания в связи с болезнью и предоставлением дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства, указывающие на наличие уважительных причин невозможности явки представителя, не пояснил, какие именно доказательства он намерен представить, и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения Неловко Г.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 64 N 002508527 Неловко Г.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2008г.

Однако, поскольку на момент подачи налоговым органом заявления, а именно 21.01.2004г. Неловко Г.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, данное дело было принято к производству арбитражным судом Саратовской области с соблюдением правил о подведомственности.

Таким образом, то обстоятельство, что Неловко Г.Ю. не являлся индивидуальным предпринимателем на момент вынесения оспариваемого решения, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта и освобождения Неловко Г.Ю. от обязанности по уплате указанных налогов, пени, штрафа, начисленных за период осуществления им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "23" июля 2008 года по делу N А57-1617/04-7-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неловко Г.Ю. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Н.В. Луговской А.В. Смирников