Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 15АП-1696/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30742/2010

01 апреля 2011 г.

15АП-1696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Атаманов В.А., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного научно-производственное объединение "Вега-2000- Сибирская органика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010

по делу N А32-30742/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс"

к ответчику закрытому акционерному научно-производственное объединение "Вега-2000-Сибирская органика"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" (далее - ООО "Приоритет Плюс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному научно-производственному объединению "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - ЗАНПО "Вега-2000-Сибирская органика") о взыскании 1 600 000 рублей - суммы задолженности за поставленный товар, пени в размере 374 960 рублей 04 копейки, государственную пошлину в размере 32 749 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 с ЗАНПО "Вега-2000-Сибирская органика" в пользу ООО "Приоритет Плюс" взыскано 1 600 000 рублей основной задолженности, 374 960 рублей 04 копейки неустойки и государственной пошлины в размере 32 749 рублей 60 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки ответчику товара, последний оплату произвел не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтены доводы, указанные в отзыве на иск, размер пени не соразмерен, сумма долга составляет 1 555 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.05.2007 N 450 на поставку товара (средства защиты растений), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В рамках исполнения договора покупателю передан товар, общая стоимость которого составила 3 750 000 рублей, подтверждается товарной накладной от 15.05.2007 N 778.

Обязательства по поставке товара ООО "Приоритет Плюс" выполнило в полном объеме.

Пунктом 4.1. договора установлен порядок расчетов за товар, согласно которому покупатель должен был произвести 30-ти процентную оплату товара по факту поставки, оставшуюся часть стоимости товара ответчик должен был оплатить на условии отсрочки платежа до 01.11.2007 г.

Ответчик произвел первую часть оплаты по факту поставки товара, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2007 N 316 на сумму 1 250 000 рублей.

Вторую часть оплаты, которую он должен был оплатить до 01.11.2007 г., ответчик произвел частично, что подтверждается платежными поручениями: от 16.11.07 N 685 на сумму 200 000 рублей; от 30.11.07 N 727 на сумму 50 000 рублей; от 05.12.07 N 741 на сумму 250 000 рублей; от 14.12.07 N 774 на сумму 100 000 рублей; от 18.12.07 N 781 на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила в сумме 1600 000 рублей.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения гражданского законодательства РФ, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 1 600 000 рублей.

Заявитель указал, что сторонами подписан акт сверки, в котором задолженность составила 1 555 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению, факт поставки товара и оплаты подтверждается первичными документами, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 1 600 000 рублей по спорной поставке. Иные правоотношения сторон не являются предметом рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Истец просил взыскать договорную пеню в размере 374 960 рублей 04 копейки за период просрочки оплаты товара.

Согласно п. 5.2. договора в случае задержки платежа покупатель должен уплатить пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки оплаты товара требование истца о взыскании пени судом удовлетворены.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер пени не соразмерен нарушенным обязательствам, просил уменьшить.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 374 960,04 руб. за период с 01.11.2007 по 20.10.2010 (л.д. 4). При этом, требования заявлены исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7, 75%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленная в пункте 5.2 договора ответственность не является чрезмерно высокой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка рефинансирования Банка России, является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Требование о взыскании неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу N А32-30742/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева