Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-1812/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-43318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.Ю. Неверовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1812/2011)

ООО "Мегавольт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 года

по делу N А56-43318/2010 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску ООО "Энерготрансстрой"

к ООО "Мегавольт"

о взыскании 381 120, 89 рублей

при участии:

от истца: Ю.В. Захватаева на основании доверенности от 21.03.2011 года N б/н

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Мегавольт" о взыскании по договору N 28/08/09-Мегавольт от 28.08.2009 года по состоянию на 03.08.2010 года неустойки в размере 381 120, 79 рублей.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 172 525, 33 рублей.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Решением от 23.11.2010 года арбитражный суд взыскал с ООО "Мегавольт" в пользу ООО "Энерготрансстрой" пени в размере 172 525, 33 рублей, а также 4 808,55 рублей расходы по госпошлине, возвратив из федерального бюджета 5 813,87 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мегавольт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт в котором применить статью 333 ГК РФ.

Податель жалобы не согласен с решением арбитражного суда, полагает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ответчик указывает на то, что удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленный истцом размер неустойки, с учетом сложившихся договорных правоотношений, явно несоизмерим последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

ООО "Мегавольт" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ООО "Энерготрансстрой" в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 года между ООО "Энерготрансстрой" (заказчик, правопреемник ООО "ГЕОСТРОЙ") и ООО "Мегавольт" (подрядчик) заключен договор подряда N 28/08/09-Мегавольт, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, в соответствии с условиями договора выполнить работы по реконструкции бетонных конструкций зоны переменного уровня НБ, а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимы условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В силу пункта 2.2 договора, сроки выполнения этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ и графиком освоения денежных средств.

Согласно графику освоения денежных средств:

- работы на этапе "Левобережное сопряжение" должны быть сданы не позднее ноября 2009 года на сумму 1 083 138 рублей и не позднее июня 2010 года на сумму 810 384 рублей;

- работы на этапе "Секции 2-22 Распорные балки" должны быть сданы не позднее ноября 2009 года на сумму 858 164 рублей

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору (пункт 4.3.1 договора) перечислены денежные средства в счет аванса за выполнение работ. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, работы на этапах "Секции 2-22 Распорные балки" и "Левобережное сопряжение" сдал 31.12.2010 года, стоимость которых составила 506 773,42 рублей.

ООО "Энерготрансстрой" направило в адрес ООО "Мегавольт" претензию от 22.06.2010 года N 06-02-14/411 (л.д. 6-7) в которой потребовало выполнить согласованные сторонами работы по договору в сроки, предусмотренные Графиком освоения денежных средств и уплатить пени за нарушение сроков выполнения этапов работ.

В связи с тем, что указанная претензия осталась без ответа ООО "Мегавольт", ООО "Энерготрансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства взыскал с ООО "Мегавольт" в пользу ООО "Энерготрансстрой" пени в размере 172 525, 33 рублей.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Полагая, что судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу пункта 6.2 договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ, заказчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости того этапа, сроки выполнения работ по которому были нарушены, за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислены пени по пункту 6.2 договора, размер которых составляет 172 525, 33 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет начисленных истцом пеней, нашел его правильным и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки начисленной в силу пункта 6.2 договора обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина