Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 16АП-1420/2009

г. Ессентуки

Дело N А22-218/2009

13 августа 2010 г.

Апелляционное производство N 16АП-1420/2009 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010.

дата изготовления постановления в полном объеме 13.08.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Интериор"

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2010

по делу N А22-218/2009 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению предпринимателя Спириной Натальи Вилоровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия

третьи лица: ООО "Компания Интериор", предприниматель Заруцкая Наталия Михайловна

о признании решения и предписания незаконными, (судья Конторова Д.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Спирин В.Б. по доверенности от 11.02.2009,

от УФАС: не явились, извещены,

от третьих лиц:

от ООО "Компания Интериор": Брусенцева Г.В. по доверенности от 10.07.2010,

от Заруцкой Н.М.: Брусенцева Г.В. по доверенности от 10.07.2010

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Спирина Наталья Вилоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия (далее - УФАС по РК, Управление) от 26.12.2008 о недобросовестной конкуренции, выразившейся в незаконном использовании ею в рекламе о реализации товаров, распространенном на первом канале телевидения, в газете "Все для Вас - Элиста", вывешенной на витрине магазина "Стекляшка" и на спецодежде ее работника, коммерческих обозначений в виде словосочетания "Компания "INTERIOR", слова "INTERIOR", законным правообладателем которого является ООО "Компания "INTERIOR", и в виде изображения окна на желтом и синем фоне, законным правообладателем которого является предприниматель Заруцкая Н.М., в нарушение положений ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", а также о признании незаконным предписания с требованием прекращения нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2009, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2009, заявленные требования предпринимателя Спириной Н.В. удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Заруцкая Н.М.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2010 заявленные требовании удовлетворены, признаны незаконными решение Управления от 26.12.2008 и предписание 26.12.2008. Суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя Спириной Н.В. отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Интериор" (далее - Общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд в полной мере не исследовал фактические обстоятельства дела.

Согласно представленному отзыву УФАС по РК считает доводы жалобы обоснованными, просит решение суда отменить.

Из представленного предпринимателем Спириной Н.В. отзыва на апелляционную жалобу следует, что доводы жалобы являются необоснованными.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. Направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя Спириной Н.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в номере газеты "Все для Вас - Элиста" от 19.11.2008 N 46, а также на первом канале телевидения 22.11.2008 размещена и продемонстрирована реклама - "Компания "INTERIOR" металлопластиковые окна и двери". В данных рекламных сообщениях использованы следующие коммерческие обозначения: обозначение "Компания Интереор", сходное до степени смешения с фирменным наименованием другого хозяйствующего субъекта ООО "Компания Интериор"; коммерческое обозначение "Компания "INTERЕOR", сходное с коммерческим обозначением "Компания INTERIOR", правообладателем которого является ООО "Компания Интериор"; коммерческое обозначение в виде окна на желто-синем фоне, законным правообладателем которого является ИП Заруцкая Н.М. В рекламном ролике "Компания "INTERЕOR" "Тепло и уют для вашего дома и отдыха", продемонстрированном на первом телевизионном канале 22.11.2008, сообщалось, следующее: "Мы ждем Вас по прежнему адресу: ул. Клыкова, 22, магазин "Стекляшка". Ранее именно в этом помещении, то есть в этой же части здания, выделенной для самостоятельного использования, осуществляло свою деятельность ООО "Компания Интериор". Усмотрев в действиях Спириной Н.В. признаки нарушения п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", Управление вынесло решение от 26.12.2008 о признании рекламы Спириной Н.В. ненадлежащей и предписало устранить выявленные нарушения.

Предприниматель не согласился с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу подпункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие обозначения являются средством индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В соответствии со ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два или более коммерческих обозначения.

Коммерческое обозначение представляет собой объект интеллектуальной собственности.

Коммерческим обозначением является символ, позволяющий отличать одно предприятие от другого. Для потребителя коммерческое обозначение - это внешнее проявление бизнеса, на которое он ориентируется, совершая покупки, обращаясь за оказанием услуг и т.д.

При соблюдении двух основных условий (различительная способность известность на определенной территории) ГК РФ наделяет правообладателя исключительным правом использования коммерческого обозначения любым способом, не противоречащим закону (п. 1 ст. 1539 ГК РФ). Исключительное право означает, что правообладатель может использовать коммерческое обозначение так, как он пожелает, а также вправе воспрепятствовать другим лицам использовать это обозначение без его разрешения, оформленного установленным законом способом.

Срок действия исключительного права на коммерческое обозначение существует столько же времени, сколько и организация, которой он принадлежит. Однако, исключительное право прекращается, если обозначение не используется непрерывно в течение года (п. 2 ст. 1540 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "Компания Интериор" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2008, осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению и продаже пластиковых окон, дверей и для индивидуализации своего предприятия использует коммерческое обозначение "Компания Интериор", включающее отдельный элемент его фирменного наименования, в том числе в рекламных сообщениях.

Из представленных в материалы дела регистрационных свидетельств N 0019 от 17.11.2008, N 0018 от 17.11.2008 следует, что за предпринимателем Заруцкой Н.М. зарегистрировано право на коммерческое обозначение в виде графического изображения окна на желто-синем фоне, за ООО "Интериор" - на коммерческое обозначение "Компания INTERIOR".

Поскольку законодательством РФ не предусмотрена регистрация коммерческого обозначения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные свидетельства не являются основанием возникновения у ИП Заруцкой Н.М., ООО "Интериор" исключительного права на указанные коммерческие обозначения.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 1538 ГК РФ обозначение в виде графического изображения окна на желто-синем фоне и словесное обозначение "Компания INTERIOR" могут быть признаны коммерческими обозначениями ИП Заруцкой Н.М. и ООО "Интериор", если они используются для индивидуализации принадлежащих им предприятий.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Вместе с тем следует иметь в виду, что данная норма применяется к действующим комплексам, работающим производствам, функционирующим торговым точкам. Предприятие как объект прав имеет ряд особенностей:

- обязательное сочетание материальных (вещи, здания, продукция и т.д.) и нематериальных (права, долги, фирменное наименование и т.д.) элементов;

- максимальная детализация и формализация состава предприятия при передаче его иному лицу;

- усложненные процедуры сделок с предприятием, особенности применения последствий недействительности этих сделок;

- присутствие интереса третьих лиц (кредиторов, должников и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности ИП Заруцкой Н.М. и ООО "Интериор" торгового, промышленного или иного предприятия как имущественного комплекса.

Таким образом, в отсутствие принадлежности третьим лицам предприятия само по себе обозначение в виде графического изображения окна на желто-синем фоне и словесное обозначение "Компания INTERIOR" не могут признаваться коммерческими обозначениями.

Судом апелляционной инстанцией не принимаются во внимание выводы экспертного заключения от 28.06.2010, поскольку данная экспертиза была проведена по иному арбитражному делу N А22-217/2009.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные обозначения обладают достаточными различительными признаками, поскольку слово "INTERIOR" в переводе с английского языка на русский язык обозначает "интерьер".

Под понятием "интерьер" понимается архитектурно и художественно оформленное внутреннее пространство здания, обеспечивающее человеку благоприятные условия жизнедеятельности; внутреннее пространство здания или отдельного помещения, архитектурное решение которого определяется его функциональным назначением.

Таким образом, понятие "интерьер" вошло во всеобщее употребление на территории Российской Федерации для обозначения товаров, необходимых для оформления внутреннего пространства здания и, следовательно, не обладает достаточной различительной способностью.

Уставом ООО "Компания Интериор" предусмотрено осуществление более 40 видов предпринимательской деятельности. Доказательств того, что перечисленные в Уставе виды деятельности осуществляются с использованием спорных обозначений, не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение N 12/15-1 от 15.12.2008, из которого следует, что обозначение в виде графического изображения окна на желто-синем фоне и словесное обозначение "Компания INTERIOR" не обладают различительной способностью, и, следовательно, не являются коммерческими обозначениями.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие у эксперта Ботовой А.А. специальных познаний в области коммерческих обозначений, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии дипломов, копия свидетельства патентного поверенного от 30.12.1993 N 120, копия сертификата соответствия N 7/275 от 18.05.2007.

В материалах дела представлены копии печатных изданий (газета "МегаПресс", газета "Все для Вас"), свидетельствующие об использовании обозначений в виде графического изображения окна на желто-синем фоне и словесное обозначение "Компания INTERIOR". Однако, из представленных печатных изданий не усматривается, кто является пользователем указанных обозначений ИП Заруцкая Н.М. или ООО "Компания Интериор".

Также суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что из копий макета рекламного модуля, являющихся приложением к справкам печатных изданий: газета "Новая неделя", газета "МегаПресс", газета "Все для Вас-Элиста", следует, что ООО "Компания Интериор" и ИП Заруцкая Н.М. осуществляли свою деятельность по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 22 (маг. "Стекляшка"), в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Компания Интериор" зарегистрировано по адресу: г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 81В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обозначение в виде графического изображения окна на желто-синем фоне и словесное обозначение "Компания INTERIOR" не являются коммерческими обозначениями третьих лиц и не подлежат правовой охране в качестве коммерческого обозначения, в связи с чем доводы заявителя жалобы о незаконном использовании предпринимателем Спириной Н.В. обозначений "Компания "INTERIOR", а также "Компания "INTERЕOR", сходного до степени смешения с коммерческим обозначением третьих лиц - признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ввиду отсутствия нарушений предпринимателем Спириной Н.В. антимонопольного законодательства, а именно п. 4 ст. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение антимонопольного органа от 26.12.2008 и предписания от 26.12.2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2010 по делу N А22-218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

З.М. Сулейманов С.И. Джамбулатов