Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 07АП-1169/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1169/11

"04" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лицо) : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ельцовского сельсовета Троицкого района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2010г. по делу N А03-15612/2010 (судья Е.В.Русских)

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю

к Администрации Ельцовского сельсовета Троицкого района Алтайского края

о взыскании 1 996,44 руб.,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Ельцовского сельсовета Троицкого района Алтайского края (далее - Администрация, налогоплательщик ) с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций и пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2010г. по делу N А03-15612/2010 заявление ИФНС удовлетворено, с Администрации в пользу Инспекции взыскано (в бюджеты соответствующих уровней) 1 996 руб. 44 коп., из которых 1 864 руб. - недоимка по налогу на имущество организаций за 2009 год, 132 руб. 44 коп. - пеня.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, так как оплата налога произведена своевременно.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИФНС на апелляционную жалобу не представлен.

ИФНС и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год, сумма подлежащего к уплате налога составила 1 864 руб. В установленный срок налог Администрацией не уплачен.

За просрочку исполнения обязанности по уплате налога Инспекцией на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня за период с 31.03.2010г. по 01.11.2010г. в сумме 132 руб. 44 коп.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ Администрации направлено требование от 20.04.2010г. N 8438 об уплате недоимки и пени в срок до 11.05.2010г. в добровольном порядке.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, ИФНС обратилась в арбитражный суд о взыскании недоимки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности наличия задолженность выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество признаются, в частности, российские организации.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как следует из положений пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса РФ, налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 386 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Алтайского края "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края" N 58-ЗС от 27.11.2003 г. по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу соответственно не позднее 30 апреля (за первый квартал), 30 июля (за полугодие), 30 октября (за девять месяцев) текущего налогового периода.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрацией в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2009 г., в соответствии с которой исчислен к уплате налог в отношении имущества, в сумме 1 864 руб.

Администрацией обязанность по уплате налога на имущество по указанной налоговой декларации не исполнена, в связи с чем налоговым органом в адрес учреждения выставлено требование от 20.04.2010г. N 8438 г. с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся недоимку.

Однако, в установленный срок данное требование Администрацией не исполнено, доказательств оплаты налога на имущество за 2009 год в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 29.10.2010 г., следует, что за Администрацией числится недоимка по налогу на имущество организаций за 2009 г. в общем размере 1 864 руб.

При этом довод Администрации о том, что оплата налога осуществлена своевременно, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Администрация не представила правовое обоснование своих возражений относительно заявленных требований, равно как и не представило доказательств исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2009 г. в размере 1 864 руб. в соответствии с требованием налогового органа от 20.04.2010г. N 8438.

Доказательств, подтверждающих доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе материалы дела не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приложенных к апелляционной жалобе копий платежных поручений невозможно установить за какой период уплачен налог на имущество. Кроме того, в силу ст. 268 АПК РФ податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем копи платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, не приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств и подлежат возвращению Администрации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2010г. по делу N А03-15612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина