Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-3689/2011

г. Москва

Дело N А40-94492/10-11-336

25 марта 2011 г.

N 09АП-3689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Хорошая типография"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010. по делу N А40-94492/10-11-336, принятое судьёй О.В. Давыдовой,

по иску Общероссийская общественная организация "Российский общественный институт избирательного права" (ИНН 7725101680, ОГРН 1027739681419)

к Закрытому акционерному обществу "Хорошая типография (ИНН 7717646418, ОГРН 1097746058046)

о взыскании 675 552.60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бызова О.Б. представитель по доверенности N 81 от 28.09.2010 г., Волкова М.С., представитель по доверенности N 82 от 28.09.2010 г.

от ответчика: Витушкина Т.М. представитель по доверенности N 2-02 от 14.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российский общественный институт избирательного права" (далее РОИИП, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Хорошая типография" (далее ООО "Хорошая типография", ответчик) 675 552, 60 руб. из них: 98 765 руб. задолженность по договору N 01/1-09 от 20.10. 2009 г., 576 787, 60 руб. неустойка за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 11.11.2009 г. по 30.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Хорошая Типография" в пользу РОИИП взыскано 98 765 руб. - долг, 40 000 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 16 511, 05 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об изменение решения суда и уменьшении суммы взысканной неустойки.

Представитель ответчика полагает, что решение суда незаконно и просит его изменить в обжалуемой части.

Представитель истца полагает, что решение суда законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Хорошая Типография" (Исполнитель) и РОИИП (Заказчик) 20.10.09. заключен договор N 01/1-09, в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался выполнить работы по изготовлению брошюр в количестве 1000 шт. и 100 шт. в срок до 10.11.09., в том числе провести редакторскую читку материала, (п. 2.1. договора).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец оплатил работы и услуги в срок в полном объеме, в соответствии с п. З.1., п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора в размере 125 938 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 190 от 30.10.2009 г. (т. 1 л.д. 12) и N193 от 09.11.2009 г. (т. 1 л.д. 14).

Как следует из счета N 95 от 06.11.2009 г., стоимость изготовления 1000 штук брошюр составляет 98 765 руб. (т. 1 л.д. 13), на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательства по изготовлению брошюр в количестве 1 000 штук ответчиком не исполнены.

Гарантийным письмом от 16.03.2010 г. (т. 1 л.д. 15-16), ответчик обязался отгрузить полиграфическую продукцию по прилагаемому к письму графику до 30.03.2010 г.

22.03.2010 г. истцом были обнаружены недостатки, ответственность за которые, в соответствии с п. 2.1 договора, несет ответчик, а 25.03.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1 л.д. л.д. 17-18), в которой также содержалось требование устранить недостатки в 10-дневный срок, которую ответчик проигнорировал.

15.04.2010 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 22), однако денежные средства не были возвращены в указанный срок.

В результате очередных переговоров, 23.04.2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору (т. 1 л.д. 24), в соответствии с п.1 которого ответчик обязан предоставить макет брошюры в соответствии с правками, указанными в приложении N 1 к претензии до 28.04.2010 г., однако представленный Ответчиком макет также не соответствовал условиям установленным дополнительным соглашением.

05.10.2010г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик передал обязательства по редакторской читке истцу, а 08.06.2010г. истец передал отредактированный макет в электронном и печатном виде.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от 23.04.2010г. исполнитель обязуется изготовить брошюры и передать их заказчику в течение 21 дня со дня утверждения макета, т.е. до 29.06.2010г.

22.07.2010г. Истец в очередной раз направил Ответчику письменное требование передать тираж брошюр либо вернуть уплаченные средства и неустойку в срок до 30.07.2010 г., однако ответа на указанное требование не получил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, то взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 98 765 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 511, 05 руб. признано апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик в своём доводе просит суд уменьшить пени, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что размер пени не соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ в данный период времени и на тот факт, что ответчик в данный момент испытывает финансовые трудности, а так же отсутствия доказательств понесённых убытков со стороны истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако не предусматривает обязанности суда при уменьшении неустойки исходить из учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела (соотношения размера начисленных пени и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленных пени последствиям неисполнения обязательств), обоснованно исходил из того, что начисленная неустойка в размере 40 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу N А40 - 94492/10-11-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Хорошая типография" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Юркова

Судьи

В.И.Катунов О.Н.Семикина