Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 04АП-1878/2010

г. Чита

Дело N А78-8399/2009

06 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2010 года по делу N А78-8399/2009 по иску Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор", открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 787 615 рублей (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" - Сохатюк Н.В., представителя по доверенности N 111 от 25.12.2009 года,

от ответчика открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Фатеев Д.С. представитель по доверенности N 1380 от 01.03.2010г.,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее по тексту: истец, ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" (далее по тексту: первый ответчик, ФГУП "Забайкальскавтодор") о взыскании в доход федерального бюджета 787 615 руб. - неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту N 42-Фк от 29.04.2008г.

Определением суда от 23.12.2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московская страховая компания".

В порядке, предусмотренном статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Московская страховая компания" путем присоединения к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", судом произведена замена ответчика открытого акционерного общества "Московская страховая компания" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее по тексту: второй ответчик, ОАО "Страховая группа "МСК").

При уточнении размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 776 865,96 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2010 исковые требования федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" к федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" оставлены без удовлетворения. Исковые требования федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в пользу федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" взыскано 776 865,96 руб. страхового возмещения, 14 268,66 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, всего 791 113,62 руб.

С решением не согласно ОАО "Московская страховая компания", которое в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что с момента заключения дополнительных соглашений от 26.10.08 г. и с 15.12.08 г. к спорному Госконтракту основания для наступления ответственности подрядчика по условиям первоначальной редакции спорного контракта за просрочку выполнения работ в октябре 2008 г. отсутствуют. Считает, что поскольку сторонами по спорному контракту изменены объем и стоимость подлежащих выполнению работ и перенесены сроки их выполнения, без каких-либо оговорок о сохранении ответственности за нарушение старых, замененных сроков, и по старой стоимости работ, то нет и оснований для начисления неустойки за период, пока действующие по условиям договора новые сроки не наступили. При отсутствии оснований для начисления неустойки по спорному Госконтракту, отсутствуют основания признать рассматриваемое событие страховым случаем, следовательно, обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения также отсутствует. Считает также, что истцом не представлено доказательств подтверждающих финансирование работ по госконтракту и нарушения сроков выполнения работ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы находит государственный контракт недействительной сделкой как заключенной при несоблюдении процедуры размещения заказа в нарушение пункта 1 статьи 65, статей 3 - 5, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на неисполнение страхователем в одностороннем порядке своих обязательств предусмотренных договором страхования, выразившихся в неизвещении страховщика в течение 3-х рабочих дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту об изменении сроков сдачи работ и увеличения периода действия контракта. При изменении сроков выполнения работ по контракту при страховщик был вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии, потребовать изменения условий договора страхования либо потребовать расторжения договора.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель второго ответчика ссылался на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель первого ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и первым ответчиком заключен государственный контракт от 29.04.2008г. N 42-Фк на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с Китайской народной республикой км 178-000 - 207+000.

Стоимость работ по контракту составляет 194 216 488 руб. на 2008 г. Объем и календарный график выполнения работ согласованы сторонами в приложениях к государственному контракту.

Окончательный срок производства работ по 1 комплексу (2008 г.) - 18.08.08г.

В соответствии с условиями конкурсной документации для проведения конкурсов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с КНР км 178+000 -207+000 (лот N 29), государственный контракт заключается только после предоставления обеспечения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены государственного контракта участником конкурса, с которым заключается контракт, в виде безотзывной банковской гарантии или страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе депозита (вклада). Участником конкурса самостоятельно определяется способ обеспечения исполнения контракта из вышеперечисленных (п.21.1 конкурсной документации).

Во исполнение указанных условий, Генеральным подрядчиком (страхователь) с обществом с ограниченной ответственностью "Московская страховая компания" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности по государственному контракту N 1401-75000121 от 29.04.2008, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить выгодоприобретателю страховое возмещение, на условиях, оговоренных в договоре страхования и является обеспечением исполнения контракта N42-Фк от 29.04.08г.

Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (п. 1.2 договора страхования).

Дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту N 42-Фк от 29.04.08г. стороны согласовали новую дату окончания срока работ по 1 комплексу - 10.09.08г., дополнительным соглашением N 3 к государственному контракту N 42-Фк от 29.04.08г. стороны согласовали новую дату окончания срока производства работ - по 1 комплексу - 28.09.08г., Дополнительным соглашением N 4 к государственному контракту N 42-Фк стороны согласовали новую дату окончания срока производства работ - 16.10.08г., дополнительным соглашением N 6 к государственному контракту N 42-Фк от 29.04.08г. стороны согласовали новую дату окончания срока производства работ - по 1 комплексу - 28.10.08г.

Дополнительным соглашением N 5 к государственному контракту N 42-Фк сторонами согласован объем производства дополнительных непредвиденных работ по контракту на сумму 1 362 589 руб., дополнительным соглашением N 7 согласован объем производства дополнительных непредвиденных работ по контракту на сумму 1 324 771 руб.

Актом приемочной комиссии от 16.12.08г. по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка федеральной автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск, в Забайкальском крае, произведенные по государственному контракту работы приняты от подрядчика в эксплуатацию.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки производства работ по государственному контракту - с 29.10.08г. по 16.12.08г., обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме 776 865,96 руб., исходя из 49 дней просрочки обязательства, с начислением 0,1% от суммы контракта за каждые 10 день просрочки исполнения обязательства (полные 40 дней).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет второго ответчика, исходил из того, что требование о взыскании неустойки в сумме 776 865,96 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению с учетом условий договора страхования N 1401-75000121 от 29.04.2008, которым риск гражданской ответственности исполнителя-подрядчика на выполнение работ по государственному контракту обеспечен в пределах страховой суммы 41 836 478,30 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделана на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

В полном соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции установил, что первым ответчиком допущено нарушение условий государственного контракта - результат работ не передан заказчику в установленный договором срок, просрочка в исполнении обязательства составила 49 дней. За это нарушение условиями контракта (п.11.4) в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки 0,1% от контрактной цены объекта за каждые 10 дней просрочки окончания ремонта после установленного срока до фактического исполнения обязательства, в отношении которой судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для ее применения. Согласно расчету неустойка составила 776 865,95 руб. (194 216 488 руб. х 0,1% х 4 = 776 865,95 руб.) расчет проверен судом и является правильным.

Во исполнение положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обязательства исполнителя по государственному контракту обеспечиваются страхованием его ответственности по договору. Согласно положениям статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность первого ответчика застрахована вторым ответчиком.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности по государственному контракту N 1401-75000121 от 29.04.2008 являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, убытки, понесенные выгодоприобретателем, и/или неустойку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту N 42-Фк от 29.04.08г.

Из пункта 3.4 договора страхования, следует, что факт причинения убытков и/или обязанности уплаты неустойки выгодоприобретателю должен быть подтвержден имущественной претензией выгодоприобретателя или ступившим в законную силу окончательным решением судебных органов о возмещении убытков и/или выплате неустойки выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, при условии, что имущественная претензия или решение судебных органов были предъявлены страхователю в срок не позднее двух лет с даты окончания срока действия договора страхования.

Такая претензия (от 22.12.2008 г. N 01-2048) об оплате неустойки за нарушение срока окончания работ по государственному контракту представлена в материалы дела (л.д. 24 т.1). Обстоятельства, на которые указано в претензии, как указывалось выше, подтверждены материалами дела.

Доводы, приведенные вторым ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2010 года по делу N А78-8399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Капустина Л.В. Клочкова Н.В.