Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 07АП-962/2008

г. Томск

Дело N 07АП-962/08

"07" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.01.2008 года по делу N 27-767/2008-5 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8", г. Кемерово

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской1 области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ) от 20.12.2007 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 года отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования, в том числе по следующим основаниям:

- Суд при вынесении решения не применил положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор о передаче жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Колхозная, 73 между Обществом и собственником данного дома не заключался, иного права на указанный выше дом, у Общества не возникло. При этом, согласно ст. 294, 295 Гражданского кодекса РФ субъектом права хозяйственного ведения может являться только государственное или муниципальное унитарное предприятие.

Наличие на балансе Общества жилого дома не может являться основанием к признанию Общества ответственным за содержание и ремонт данного недвижимого имущества, следовательно, Общество не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

- Ссылка суда на не принятие Обществом мер по передаче жилого дома в муниципальную собственность не обоснованна, так как, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 года N 235 решение о передаче жилого дома в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, входит в компетенцию органа по управлению государственным имуществом. Однако в отношении спорного жилого дома такое решение не принималось.

При этом суд не дал оценки обязанности муниципальных образований по принятию в муниципальную собственность жилого фонда не вошедшего в уставной капитал приватизируемого предприятия, которая прямо предусмотрена законодательством РФ.

- Факт получения Обществом квартирной оплаты от жителей спорного дома, не имеет отношение к рассматриваемому делу и подтверждающим вину Общества. Получение Обществом квартирной платы является причиной возникновения иных правоотношений между Обществом и жильцами, дающей основание жильцам дома, уплатившим квартирную плату, обратиться к Обществу с требованием вернуть уплаченные денежные суммы, со ссылкой на отсутствие оснований для их получения.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8", Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, их представителей.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГЖИ проведена инспекционная проверка по соблюдению Обществом технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий по адресу: г. Кемерово, ул. Колхозная, 73.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте нарушения Обществом п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170: бревенчатые стены с наружной стороны имеют нарушения конопатки, а также растрескивание древесины; наблюдается частичное поражение бревен гнилью, шифер на кровле дома имеет трещины и сквозные отверстия (л.д. 31).

По результатам проверки 11.12.2007 года должностным лицом ГЖИ в отношении Общества составлен протокол N 468/2-385 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 21).

Постановлением от 20.12.2007 года по делу N 468/2-385 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд об оспаривании данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГЖИ правильно определен субъект административного правонарушения; Обществом не принимались меры для надлежащего исполнения норм, нарушение которых вменяется ему в вину. При этом суд указал на отсутствие со стороны государственного органа процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспоренного постановления.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными на основании следующего.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно материалам дела, спорный жилой дом до приватизации находился на балансе имущества предприятия "СДРСУ N 8" и обслуживался им. При акционировании предприятия жилой дом N 73 по ул. Колхозной в г. Кемерово, общей остаточной стоимостью 12 000 рублей, как следует из п. 6 Решения КУМИ по г. Кемерово N 150 от 05.08.1994 года, оставлен на балансе предприятия без включения этой суммы в уставной капитал акционерного общества с последующей приватизацией квартир (л.д. 9).

Правопреемником прав и обязанностей ОАО "СДРСУ N 8" в результате приведения организационно-правовой формы предприятия в соответствие с действующим законодательством является Общество (л.д. 12).

Согласно п. 8 Решения КУМИ N 150 от 05.08.1994 года учрежденное акционерное общество становиться правопреемником прав и обязанностей МП "СДРСУ-8", имевшихся у него на момент регистрации, в том числе прав пользования землей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с тем, что субъектом данного административного правонарушения может являться только собственник жилого фонда либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору о передаче имущества, и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество является ответственным за техническое содержание дома, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения, поскольку состоящее на балансе заявителя дом на момент выявления правонарушения надлежащим образом передан в собственность муниципального образования; при этом, Общество получает от жильцов дома квартирную плату, периодически осуществляет ремонт дома в пределах полученных сумм, что не оспаривается заявителем; Общество, как балансодержатель не вправе в одностороннем порядке, без акта приема-передачи жилого дома в муниципальную собственность, снимать его со своего баланса, и не освобождается от обязанности балансодержателя содержать его; заявитель не оспаривает наличие самих фактов нарушений, установленных в оспариваемом постановлении, сообщая жилищной инспекции в ответ на предписание от 20.12.2007 года о том, что выполнение ремонтно-строительных мероприятий в соответствии с заключением ООО "Солант" представляется возможным выполнить в мае-июне 2008 года с применением современных технологий и материалов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ГЖИ не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.22 КоАП РФ.

Указание в протоколе N 468/2-385 от 11.12.2007 года неправильного адреса проверяемого жилого дома и даты составления акта технического обследования, суд апелляционной инстанции признает опечаткой (при не оспаривании заявителем содержания данных документов), при этом данная техническая ошибка не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 года N 235 не обоснованны, так как Постановлением Правительства РФ от 14.07.2006 года N 437 Постановление от 07.03.1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" признано утратившим силу.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2008 года по делу N А27-767/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.