Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 15АП-1884/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31225/2010

31 марта 2011 г.

15АП-1884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - представитель - Дьяченко Юрий Васильевич, доверенность от 31.01.2011 г. N 03/432,

от Муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" - представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 г.

по делу N А32-31225/2010, принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЮФО) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2010г. N 00127/6/10.

Решением суда от 11.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. Оспариваемое постановление признано незаконным в связи с нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент Росприроднадзора по ЮФО обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 11.01.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" указывает, что факсограмма административного органа о необходимости законному представителю предприятия явиться для составления протокола 08.10.2010 г. получена неуполномоченным лицом предприятия и не содержала сведений об обстоятельствах нарушения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель предприятия был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом предприятия, полученным после рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по ЮФО при проведении проверки акватории Черного моря в границах пос. Кабардинка установлено, что МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в период с 02.09.2010 г. по 30.09.2010 г. использовало водный объект для сбора сточных вод через глубоководный водовыпуск очистных сооружений канализации пос. Кабардинка в отсутствие документов на право пользования водным объектом.

По результатам проверки в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2010 г. N 0119/6/2010

Постановлением департамента от 15.10.2010г. N 00127/6/10 МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления по месту расположения водного объекта.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенной департаментом проверки установлено, что у МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" имеется лицензия на водопользование для сброса сточных вод серии КРД N 44736 со сроком действия до 01.09.2010 г. Срок действия лицензии предприятием не продлевался.

Из журналов учета водоотведения за сентябрь 2010 года, следует, что предприятие осуществляло сброс сточных вод в акваторию Черного моря после истечения срока действия лицензии.

Факт сброса заявителем сточно-канализационных вод в Черное море по глубоководным выпускам N 1 и N 2 подтвержден материалами дела и предприятием не оспаривается. Разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод на момент проведения проверки не получено.

Имеющееся у МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект от 24.09.2010 г. N С3/18 в период с 16.08.2010 г. по 27.05.2015 г. не является решением о предоставлении водного объекта в пользование и не освобождает заявителя от обязанности получить соответствующее решение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении водного объекта в пользование получено предприятием только 01.12.2010 г. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о нарушении департаментом порядка привлечения заявителя к административной ответственности ввиду ненадлежащего уведомления руководителя предприятия о времени и месте составления протокола об администартивном правонарушении.

Между тем, указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении от 08.10.2010 г. составлен в отсутствие законного представителя предприятия.

Из письма департамента от 07.10.2010 г. следует, что законный представитель МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" приглашается 08.10.2010 г. к 15 часам для составления протокола об административном правонарушении в связи с выявлением нарушения законодательства РФ в сфере природопользования, выразившегося в пользовании водным объектом для сброса сточных вод в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование. В письме также указаны телефоны для справок. Данное письмо направлено заявителю посредством факсимильной связи и электронной почты 07.10.2010 г.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола департаментом представлен отчет об отправке факса от 07.10.2010 г. (л.д. 59).

Суд первой инстанции счел указанный отчет ненадлежащим доказательством уведомления законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В суд апелляционной инстанции департаментом представлено письмо МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" от 25.01.2010 г., подписанное директором предприятия, в котором заявитель сообщает о том, что письмо департамента от 07.10.2010 г. получено посредством факсимильной связи 07.10.2010 г., о чем в книге регистрации входящей документации имеется запись N 3436 от 07.10.2010 г. Указанное письмо передано директору в 09 час. 00 мин. 08.10.2010 г. (л.д. 119).

Ссылка предприятия в отзыве на апелляционную жалобу на получение письма департамента 07.10.2010 г. по факсу не уполномоченным на рассмотрение указанного документа лицом и вручение его руководителю только 08.10.2010 г., не принимается судебной коллегией, поскольку КоАП РФ не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Кроме того, в письме департамента от 07.10.2010 г. указаны телефоны для справок, в том числе номер сотового телефона инспектора. Однако предприятие не воспользовалось правом на заявление ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении департаментом процессуальных требований КоАП РФ при ведении административного дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 г. по делу N А32-31225/2010 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова