Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-3874/2011

г. Москва

Дело N А40-129362/10-2-626

04 апреля 2011 г.

N 09АП-3874/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010

по делу N А40-129362/10-2-626, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску ООО " Страховая Компания "Согласие"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения в размере 94 346,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Войт О.С. по доверенности от 14.12.2010 N 1241(А)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 94 346 руб. 55 коп. ущерба.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно расчета затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, представленного истцом, самостоятельного расчета суммы ущерба с учетом износа транспортного средства, ответчиком не представлено; согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений; факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено застрахованное имущество, по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 94 346 руб. 55 коп. в принудительном порядке является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при определении размера страховой выплаты истцом не был учтен износ поврежденного транспортного средства, в связи с чем при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения ответчиком из общей суммы на основании Акта разногласий N 09-20081 был исключен износ 15,27 % в сумме 9 722,26 руб.; что, таким образом, общая сумма ущерба с учетом износа составила 92 232,74 руб. (101 955 руб. - 9 722,26 руб.); что ЗАО "МАКС" платежным поручением N10222 от 10.12.2010 перечислило на расчетный счет ООО "СК "Согласие" сумму в размере 92 232,74 руб., тем самым выполнив обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2008 года в результате нарушения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, которое совершил Дятлов С.В. при управлении автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер Р 072 ТМ 99, (застрахованным в ЗАО "Московская акционерная страховая компания", номер Полиса AAA 0140382678), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "РЕНО", государственный регистрационный номер А 537 НТ 150, застрахованный в ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору КАСКО, полис серия 05230 N 5017581 ТФ от 10.10.08 (л.д. 6), что подтверждается справкой о ДТП от 22 октября 2008 года (л.д. 8-9), постановлением 99 ХА 0479984 по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

На основании акта осмотра от 29 октября 2008 года N 37062/08 (л.д. 13-14), акта выполненных работ к заказу-наряду N 09/00117 от 27 января 2009 года (л.д. 18-19), счета N 9/01/00544 от 28 января 2009 года (л.д. 16), счета-фактуры N 9/01/00544 от 28 января 2009 года (л.д. 17), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 101 955 руб., что подтверждается платежным поручением N 3674 от 18 февраля 2009 года (л.д. 20).

Поскольку ответственность причинителя вреда - водителя Дятлова С.В. застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания", номер Полиса AAA 0140382678, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика как со страховщика причинителя вреда (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, суд первой инстанции на основании имеющихся в его распоряжении документов исходил из того, что ЗАО "Московская акционерная страховая компания" денежные средства на расчетный счет ООО "Страховая Компания "Согласие" не перечислило, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представило.

При этом указанные в жалобе обстоятельства частичной оплаты (незадолго перед судебным заседанием) заявленной истцом суммы суду первой инстанции не были известны, поскольку ни истец, ни ответчик соответствующие доказательства не представили.

Несмотря на это, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком до вынесения решения, у истца не было законных оснований для истребования всей первоначально заявленной суммы.

Возражений в связи с указанными доводами жалобы истец в апелляционный суд не представил.

Вместе с тем, сумма требований заявлена истцом с учетом износа ТС вопреки доводам жалобы.

Разница в размере представленного истцом износа с размером износа, представленного ответчиком лишь в качестве приложения к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку свои доказательства ответчик в суд первой инстанции без уважительной причины не представил, то есть в нарушение ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ не опроверг доказательства истца в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 773 руб. 86 коп. (поскольку частичная оплата произведена уже после подачи иска), а с истца в пользу ответчика - расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных ее требований, то есть в размере 1 955 руб. (поскольку истец не отказался от своих требований в оплаченной ответчиком части), путем зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 818 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-129362/10-2-626 изменить.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" 2 113 руб. 81 коп. в возмещение ущерба, а также 1 818 руб. 86 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова