Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 12АП-5600/2008

г. Саратов

Дело N А57-5333/08-43

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С.А.Жаткиной, Ф.И.Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца: Ханбекова З.С. по доверенности от 07.08.2008 г.

от ответчика: Юсупова Л.А. по доверенности N 1 от 15.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дружба" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2008 года по делу N А57-5333/08-43 , судья Стиксов В.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Партнер" к закрытому акционерному обществу "Дружба"

о взыскании денежных средств в сумме 3013379,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АГРО-Партнер", г. Саратов (далее - ООО "АГРО-Партнер", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дружба", г. Новоузенск Саратовской области (далее - ЗАО "Дружба", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3013379,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2008 года в заявленных ходатайствах закрытого акционерного общества "Дружба" отказано, взыскано с закрытого акционерного общества "Дружба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Партнер", г. Саратов, денежные средства в сумме 3013379,50 руб. задолженности и 5000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что договор займа между сторонами не заключался, суд неправомерно отклонил встречное исковое заявление, часть осуществленных за ответчика перечислений осуществлена при отсутствии обязательств ответчика перед третьими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным, не подлежащим изменению, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ЗАО "Дружба" Васильев А.В., заявлениями от 29.06.2006, 23.12.2006, 28.02.2007 просил истца перечислить денежные средства в общей сумме 3013379 руб. в счет взаимных расчетов.

ООО "АГРО-Партнер" платежными поручениями N I, 2, 29, 30, 4 перевело денежные средства на указанные директором ЗАО "Дружба" расчетные счета.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен директор ЗАО "Дружба" Васильев А.В., который пояснил, что заявления о перечислении денежных средств в сумме 3013379 руб. на разные расчетные счета он подписывал лично.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как заключение договора займа.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает неправильным, так как договор займа в форме единого документа между сторонами не заключался; назначение осуществленных платежей иное; ответчик обращался к истцу с просьбой осуществить платежи в счет взаиморасчетов, а не в качестве предоставления займа.

Квалифицируя правовую природу сложившихся в результате произведенного платежа отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что произведенный истцом платеж представляет собой исполнение третьим лицом (ООО "АГРО-Партнер") обязательств ответчика на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием такого исполнения является возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо (ООО "АГРО-Партнер") выступает в качестве кредитора.

Отсутствие заемных отношений не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом, возникших в результате произведенных последним платежей за ответчика.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, так как истцом заявлено о взыскании суммы, соответствующей размеру произведенных платежей, фактические обстоятельства, на которые сослался истец, также обусловлены неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы уплаченной истцом за ответчика.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о необоснованном отклонении судом первой инстанции встречного искового заявления о расторжении договора поставки запасных частей и взыскании 2500000 рублей перечисленных ответчиком истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отклоняя ходатайство ЗАО "Дружба" о принятии встречного иска фактически возвратил встречное исковое заявление ЗАО "Дружба" к ООО "АГРО-Партнер" о расторжении договора поставки запасных частей и взыскании 2500000 рублей, однако, это не привело к нарушению прав ЗАО "Дружба", так как из представленных в суд апелляционной инстанции документов и пояснений представителей сторон следует, что в рамках дела N А 57-12964/08-221 Арбитражным судом Саратовской области принят к производству и рассматривается иск ЗАО "Дружба" к ООО "АГРО-Партнер" о расторжении договора поставки запасных частей и взыскании 2849468 рублей, включающих в себя сумму перечисленных денежных средств по договору поставки и убытки.

Таким образом, право ЗАО "Дружба" на доступ к правосудию было обеспечено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2008 года по делу N А57-5333/08-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дружба" из федерального бюджета 25566 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина Ф. И. Тимаев