Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 12АП-5091/2008

г. Саратов

Дело N А06-1663/2008-9

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - представителя Кузнецова В.В. - доверенность в материалах дела

от ответчика - без участия

от третьего лица - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Лотос", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2008 года по делу

N А06-1663/2008-9, судья Богатыренко С.В.,

по иску ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Лотос", г. Астрахань

к индивидуальному предпринимателю Левшину Игорю Владимировичу

третье лицо - Алексеев А.А.

О взыскании 98 225 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к предпринимателю Левшину И.В. о взыскании ущерба в сумме 98225,10 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку непосредственный причинитель вреда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец с решением арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 года по платежному поручению N 908 на основании счета N 171 от 08.10.2007 года истец перечислил на счет предпринимателя Левшина И.В. 1200 руб. за химчистку салона автомобиля. В данном платежном поручении не указаны марка и номер автомобиля.

Как пояснил истец, 16.10.2007 года водитель ГТРК "Лотос" Матвеев О.А. передал автомобиль "SUZUKI", принадлежавший истцу, и ключи от автомобиля работнику автомойки Алексееву А.А., для мойки и чистки салона.

Документы, подтверждающие прием и передачу автомобиля на автомойку не оформлялись.

24.10.2007 года в письме за N 03-02/117 ответчик сообщил истцу о невозможности предоставления акта выполненных работ, оплаченных согласно счету N 171 от 08.10.2007 г. связи с тем, что работы фактически не выполнялись.

25.10.2007 г. ответчик возвратил истцу в счет кредиторской задолженности 1200 руб.

Согласно приговору суда общей юрисдикции Алексеев А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем истца без цели хищения.

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 06.02.2008 года Алексеев А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса российской Федерации.

16.10.2007 г. примерно в 22 часа Алексеев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении автомойки, расположенной по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Моздокская, дом N 40, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля "SUZUKI", г/н Е 900 ЕВ, 30 региона, выехал с территории автомойки, завладев тем самым данным автомобилем, принадлежавшим ГТРК "Лотос", оставленным для мойки и чистки водителем Матвеевым О.А.

16.10.2007 г. примерно в 23 часа 30 мин, проезжая по ул.Н.Островского Советского района г.Астрахани, Алексеев совершил ДТП с автомобилем "Хонда". В результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в сумме 98225,10 руб. с ИП Левшина И.В., которому принадлежит автомойка и который, по мнению истца, является работодателем Алексеева А.А..

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения п.2 указанной статьи определяют, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученный доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и размер убытков. При этом размер убытков должен быть обоснован и подтвержден доказательствами, как и другие обстоятельства, на которые ссылается истец в основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Истцом доказан факт причинения материального ущерба в размере 98 225, 10 руб., выразившийся в повреждении автомобиля, на восстановление которого необходимо затратить 79 190 руб., а также в расходах на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 4500 руб.; на приобретение автозапчастей в сумме 9000 руб.; на проведение диагностики автомобиля в сумме 3650 руб.; на оплату за проверку подвески осмотром в сумме 250 руб.; за доставку эвакуатором автомобиля после аварии на стоянку в сумме в сумме 800 руб., за стоянку 415 руб., за телеграммы по оповещению участников дорожно-транспортного происшествия 420 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции правомерно указано, что убытки, понесенные истцом, относятся к реальному ущербу.

Истцу в подтверждение своих требований необходимо было доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с порядком оформления документов выполнения работ и должностной инструкцией бригадира автомойки, действующими на автомойке, для принятия автомашины на мойку, в том числе и при оплате безналичным путем, клиенту выдается талон. В талоне указывается марка автомашины, фамилия, имя автомойщика. Сведения о принятых на автомойку машинах заносятся в реестр. После окончания работ составляется акт выполненных работ.

Истцом талон, подтверждающий принятие машина на автомойку и акт выполненных работ не представлен.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Алексеев А.А. являясь работником автомойки, принял автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельным.

Истец не представил документов, подтверждающих передачу автомобиля на автомойку. В материалах дела имеется приказ ИП Левшина И.В. от 15.10.2007г. об увольнении Алексеева А.А., личное заявление Алексеева А.А. об увольнении с 15.10.07., копия трудовой книжки Алексеева А.А. с записью об увольнении по собственн6ому желанию с 15.10.07.

Гр. Алексеев А.А. был привлечен судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований. Алексеев А.А. не представил суду апелляционной инстанции возражений относительно даты его увольнения 15.10.07 с автомойки, а также не представлено доказательств оспаривания им в судебном порядке записи в трудовой книжке относительно добровольного и собственноручного написания заявления об увольнении или доказательств восстановления на работе.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 06.02.2008 г. не установлено кому, и при каких обстоятельствах истец передал автомобиль.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на устную договоренность с работниками автомойки, не может быть принята во внимание судебной коллегии.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе взыскать ущерб с непосредственного причинителя вреда.

Факт наличия договорных отношений между Алексеевым А.А.и ответчиком в момент хищения автомобиля, принадлежащего истцу, материалами дела не подтверждается, что исключает применение ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в результате ДТП, что является обязательным условием для возложения ответственности на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Истцом не представлено доказательств, в подтверждение своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ГТРК "Лотос" в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2008 года по делу N А06-1663/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина