Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 12АП-6746/2008

г. Саратов

Дело N А12-14420/08-с13

21 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А. Н., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство", р. п. Городище, Волгоградская область;

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу N А12-14420/08-с13, судья Мойсеева Е. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство", р. п. Городище, Волгоградская область;

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех", р.п. Городище, Волгоградская область;

о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 813 740 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" (далее ООО "Интенсивное птицеводство") обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (далее ООО "ЛВ-Агротех") с требованием о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 813 740 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ответчика, расположенное по адресу Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6: 1) здание гаража с пристройкой стоимостью 600 000 руб., 2) административное здание с пристройкой и подвалом стоимостью 370 000 руб., 3) здание контрольно-пропускного пункта стоимостью 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2008 года в удовлетворении заявления ООО "Интенсивное птицеводство" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Интенсивное птицеводство" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2008 года по делу А12-14420/08-с13 об отказе в обеспечении иска, принять по делу новый судебный акт, которым наложить арест на имущество, указанное в заявлении.

ООО "ЛВ-Агротех" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определния суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 установлено, что обеспечительными мерами, в том числе, могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу названной нормы права меры по обеспечению иска применяются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Обществом не приведено аргументов, однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких последствий, которые затем нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на необходимость подтверждения которых указывается в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а именно разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации указывается, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не доказано и документально не подтверждено обоснованность и необходимость принятия обеспечительных мер и намерение ответчика передать имущество третьим лицам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2008 по делу N А12-14420/08-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко Ф. И. Тимаев