Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 12АП-6932/2008

г. Саратов

25 ноября 2008 г.

Дело N А12-12735/08-C19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пять с плюсом", г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2008 года по делу N А12-12735/08-C19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пять с плюсом", г. Волгоград,

к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании предписания N 19/50 от 24.04.2008г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2008 г. с учетом определения от 31.10.208г. прекращено производство по делу N А12-12735/08-C19 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственная инспекция труда в Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекции труда в Волгоградской области в период с 01.04.2008г. по 24.04.2008г. проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Пять с плюсом" (далее - ООО "Пять с плюсом", Общество) по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлены нарушения ч.2 ст. 22 и ч.ч. 1,2 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки генеральному директору Общества вынесено предписание N 19/50 от 24.04.2008г. об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно принять следующие меры: произвести работниками перерасчет и выплату заработной платы с 05.10.2007г. с учетом установленного регионального минимума оплаты труда, выплачивать заработную плату работниками в размере не ниже регионального минимума оплаты труда отработавшим полную норму рабочего времени, разработать и утвердить форму расчетного листка и извещать работников в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся за определенный период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме надлежащей выплаты.

Общество оспорило вынесенное в отношении него предписание, а также действия Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с их неподведомственностью, исходя из положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Дела, отнесенные к специальной подведомственности арбитражных судов, определены в ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предписание Государственной жилищной инспекции в Волгоградской области N 19/50 от 24.04.2008г. выдано государственным инспектором труда (по правовым вопросам) по итогам проведенной проверки заявителя по вопросам соблюдения действующего трудового законодательства. Из акта проверки видно, что для устранения выявленных в результате проверки нарушений руководителю Общества предложено принять ряд мер, о чем сообщить в Гострудинспекцию в срок до 22.05.2008г.

В связи с неисполнением указанного предписания директор Общества привлечен к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ. При этом субъектами ответственности, предусмотренной указанным составом административного правонарушения, выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудовых договоров (контрактов), заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Следовательно, как правомерно указано судом, руководитель Общества привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением деятельности в сфере иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании ст.ст. 27, 29 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что настоящий спор не является спором, вытекающим из трудовых отношений, а является спором из административных и иных публичных правоотношений.

Однако данный довод не может служить основанием для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду заявления об оспаривании предписания N 19/50 от 24.04.2008г. Основанием для принятия оспариваемого акта Государственной жилищной инспекцией послужило невыполнение руководителем Общества, как работодателем, в отношении нанятых им работников функций и обязанностей, присущих работодателю и предусмотренных трудовым законодательством.

Поскольку требование о признании недействительным предписания N 19/50 от 24.04.2008г. не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, действия по его вынесению также не порождают экономического спора.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду требований о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2008 года по делу N А12-12735/08-C19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова