Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-2303/2011

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А56-93845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2303/2011)

ООО "Сириус"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010

по делу N А56-93845/2009(судья А.Н.Сергиенко), принятое

по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов",

к ООО "Сириус"

о взыскании 148.196.379 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Шубина Г.А. по доверенности N 912 от 20.12.2010

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2010 заявление ООО "Сириус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 13.04.2010 по настоящему делу возвращено с указанием на отсутствие предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ документов в связи с их ненадлежащей формой.

ООО "Сириус" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Требуемые статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы были приложены к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечают, что копии были заверены представителем ООО "Сириус", подписавшим заявление, с расшифровкой подписи, и считают это достаточным.

Истец просил определение оставить без изменения, полагая что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а вопрос о принятии к производству заявления ООО "Сириус" подлежащим повторному рассмотрению компетентным судом.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 13.04.2010.

К заявлению приложены: квитанция об отправке копии заявления истцу, копия доверенности представителя, подписавшего заявления, копия постановления Басманного районного суда города Москвы от 10.02.2010 в качестве документа, подтверждающего вновь открывшиеся обстоятельства, копия решения арбитражного суда от 13.04.2010.

Документы, представленные в копиях, заверены представителем ООО "Сириус" Сапегиной А.Б. с указанием: копия верна, подписью и её расшифровкой.

При решении вопроса о принятии данного заявления к производству суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, поскольку оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ по указанным судом основаниям не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявление.

Соответствующие документы были представлены заявителем.

Как разъяснил в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ служит несоблюдение требований части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные копии документов заверены представителем ответчика и отвечают требованиям указанной нормы притом, что частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается представление документов и в электронном виде, и суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Часть 5 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусматривает возможность представления документов, прилагаемых к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в электронном виде.

Заверение ответчиком копий документов не отличается от обычно допускаемого в арбитражном процессе; документы, заверенные аналогичным образом, имелись в материалах дела на момент принятия судебного акта.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав лицами, участвующими в деле.

Оценка доказательств по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на предмет их достоверности, осуществляется арбитражным судом в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Н.С. Полубехина